Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4356/2019 по иску Шабалина А. В. к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабалина А. В. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Шабалина А. В. неустойку в размере 94000 рублей, судебные расходы в размере 10000, а всего 104000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3020 рублей".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" Яновича А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Шабалина А.В. - Уманцевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля " Х" Сиговой С.А, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент столкновения застрахована не была, истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Шабалина А.В. с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2018 г. исковые требования Шабалина А.В. к АО "СК "ГАЙДЕ" удовлетворены, решение суда исполнено 9 апреля 2019 г.

7 мая 2019 г. истцу на основании направленной в адрес страховщика претензии выплачена неустойка в размере 96000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 мая 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 304000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Шабалин А.В, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО "СК "Гайде" Янович А.А. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "СК "ГАЙДЕ" Янович А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку истцу во исполнение решения суда страховщиком перечислена, в том числе сумма штрафа в размере 100000 рублей, после поступления претензии от истца, осуществлена выплата неустойки и штрафа в размере 100000 рублей, учитывая положения законодательства о максимальной сумме неустойки в рамках договора ОСАГО, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 200000 рублей, в то время как исковые требования заявлены на сумму 304000 рублей.

Считает, что с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, наличия у него возможности заявить данное требование при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что после получения претензии неустойка выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, учитывая также принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки мог быть снижен судом до уже выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворения иска на 31% от первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1934 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шабалин А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шабалина А.В. к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что 24 марта 2018 г. в районе дома 31/11 по улице С.Перовской в городе Мурманске по вине водителя Сиговой С.А, управлявшей автомобилем " Х", государственный регистрационный знак- *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шабалину А.В. автомобилю " Б", государственный регистрационный знак- *, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Сиговой С.А. была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу автомобиля " Б" застрахована не была.

28 апреля 2018 г. Шабалин А.В. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. от 3 июня 2018 г. N 084/230518 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 14900 рублей.

Неудовлетворение страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что АО "СК "ГАЙДЕ" не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Шабалина А.В. страхового возмещения в размере 400000 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 100000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в размере 407 рублей 20 копеек, нотариальных расходов в сумме 480 рублей, а всего 529187 рублей 20 копеек.

Решение суда исполнено АО "СК "ГАЙДЕ" 8 апреля 2019 г, что подтверждается платежным поручением N464694 о перечислении истцу суммы в размере 529187 рублей 20 копеек.

10 апреля 2019 г. истцом в адрес АО "СК "ГАЙДЕ" направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

7 мая 2019 г. истцу выплачена неустойка в размере 96000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с настоящим иском в суд, рассчитав неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 23 мая 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 1288000 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 322 (количество дней просрочки). С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, Шабалиным А.В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 304000 рублей.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Шабалина А.В. о взыскании неустойки, однако при определении её размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 94000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 94 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки и для дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом неустойка в размере 94 000 рублей с учетом добровольно выплаченной суммы не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что максимальный размер неустойки с учетом всех произведенных ответчиком выплат может составлять не более 200000 рублей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об ОСАГО, поскольку при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не может учитываться сумма взысканного судом и выплаченного ответчиком штрафа, предусмотренного отдельными положениями Закона об ОСАГО. При этом истцом при расчете неустойки из общего размера исключена сумма неустойки, выплаченная ответчиком в досудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, непредъявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость определения размера подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом снижения суммы неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального законодательства и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из указанных разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: