Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1019/2019 по иску Леонова Антона Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, встречному иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Леонову Антону Владимировичу о признании договора страхования незаключенным, по апелляционной жалобе истца Леонова Антона Владимировича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5сентября 2019 г, по которому постановлено:

"Иск Леонова Антона Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить, признать договор добровольного страхования транспортных средств от 5 августа 2016 года, страховой полис серии 6002 N 1519279 не заключенным от имени и в интересах публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".

Взыскать с Леонова Антона Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя истца Леонова А.В. - Литвиненко Л.Л, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова М.Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Леонов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2016 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серия 6002 N 1519279 в отношении принадлежащего ему автомобиля "PORSCH CAYENNE TURBO", по страховому риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение), сроком действия с 5 августа 2016 г. по 4 августа 2017 г. Страховая сумма по договору составила 5500 000 рублей.

В период действия данного договора, а именно 27 июля 2017 г, неустановленное лицо *** похитило застрахованное транспортное средство, причинив ему материальный ущерб, в связи с чем 29 июля 2017 г. по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением от 29 сентября 2017 г. было приостановлено.

3 ноября 2017 г. в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а 6 февраля 2018 г. с претензией, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, автомобиль правоохранительными органами не обнаружен.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5500000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период с 24 ноября 2017 г. по 7 июня 2019 г. в размере 5504600 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16772 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Леонову А.В. о признании договора страхования незаключенным, с указанием на то, что договор страхования уполномоченным лицом ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, премия страховщику не поступала, бланк полиса добровольного страхования транспортных средств серия 6002 N1519279 и квитанция формы А7 серия 5648 N301598 были похищены до даты наступления страхового случая, что подтверждается поданными в правоохранительные органы заявлениями по факту их хищения 25 мая 2016 г. и 9 марта 2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" просил признать договор добровольного страхования транспортных средств от 5 августа 2016 г. (полис серии 6002 N1519279) незаключенным, взыскать с Леонова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец Леонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Литвиненко Л.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. и Нагорнов Е.И. в судебном заседании с иском Леонова А.В. не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Леонов А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском, обращая внимание, что с 24 ноября 2017 года до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Считает, что стороной ответчика не доказан факт хищения бланка полиса серия 6002 N1519279, поскольку представленная в материалы дела светокопия первого листа заявления от 26 мая 2016 г. в УМВД России по Красногорскому району Московской области является недостоверным доказательством, а приговор суда в отношении Авдеева Н.М. не содержит информации о хищении указанным лицом полиса КАСКО серии 6002 N1519279.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванов М.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Леонов А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу приведенных правовых норм, документом, удостоверяющим заключение договора добровольного страхования транспортных средств и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является выданный страховщиком в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям по добровольному страхованию в соответствии с аналогией закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЛеоновА.В. является собственником транспортного средства "PORSCH CAYENNE TURBO", государственный регистрационный знак *.

29 июля 2017 г. в Санкт-Петербурге автомобиль "PORSCH CAYENNE TURBO" похищен неустановленным лицом, по данному факту СУ УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга 29 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело N751423, Леонов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

29 сентября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Автомобиль до настоящего времени не обнаружен.

3 ноября 2017 г. представитель Леонова А.В. - Меркушев Д.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Так, в подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил оригинал страхового полиса серии 6002 N 1519279 от 5 августа 2016 г.

Из текста данного документа следует, что 5 августа 2016 г. между Леоновым А.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "PORSCH CAYENNE TURBO", государственный регистрационный знак *, по риску КАСКО "Ущерб + Хищение" на сумму 5500000 рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис серии 6002 N1519279, сроком страхования с 13 часов 01 минуты 5 августа 2016 г. 24 часов 00 минут 4 августа 2017 г.

Также представителем истца к заявлению о выплате страхового возмещения приложена квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 5648 N301598, согласно которой обществом от страхователя ЛеоноваА.В. получена страховая премия по договору КАСКО в размере 327658 рублей 68 копеек.

6 февраля 2018 г. в связи с невыплатой страхового возмещения Меркушев Д.В, действующих в интересах Леонова А.В, направил в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемника ООО "Росгосстрах" с 31.12.2015) в Санкт-Петербурге и Ленинградской области претензию.

Письмом от 12 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Леонова А.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы.

16 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате в связи с тем, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии по договору серии 6002 N 1519279 не подтвержден. Проведенной проверкой установлен факт хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка серии 6002 N 1519279.

Возражая против заявленных Леоновым А.В. требований, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило в суд встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования по тем основаниям, что представленный договор (полис) страхования между сторонами не заключался, страховую премию страховщик не получал, бланк полиса добровольного страхования транспортных средств серия 6002 N1519279 и квитанция формы А7 серия 5648 N301598 были похищены до даты наступления страхового случая.

Бланк полиса 6002 N1519279 и квитанция на получение страхового взноса серия 5648 N301598 не содержат информации о сотруднике страховщика, оформившем данные документы и получившем страховую премию.

Согласно сообщению начальника управления бухгалтерского учета СК "Росгосстрах" Уманова Н.С. от 12 июля 2019 г. страховая премия по полису серии 6002 N 1519279 на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.

По факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка страхового полиса серия 6002 N1519279, оригинал которого представлен истцом в материалы дела, ПАО СК "Росгосстрах" 25 мая 2016 г. обратилось с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области.

По результатам проведенной проверки страшим следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области 28 октября 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.М... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 8августа 2017 г. А.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Информация об утрате бланков строгой отчетности, в том числе страхового полиса серии 6002 N1519279, размещена на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" 7 июля 2016 г, что подтверждается служебной запиской от 8 августа 2019 г. начальника отдела поддержки цифровых продаж Блока цифрового бизнеса.

9 марта 2017 г. директор агентства "Первое" филиал ПАО СК "Росгосстрах" обратился на имя начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе квитанции формы А7 на получение страхового взноса серия 5648 N301598.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьей 160, 167, 168, 929, 940, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полис страхования и квитанция на получение страхового взноса, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, были утрачены страховщиком, до наступления страхового случая страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлениями о хищении бланков строгой отчетности, страховая премия по данному договору страхования страховщику не поступала, в связи с чем с учетом аналогии нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, не приобретении ПАО "СК "Росгосстрах" прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса КАСКО серии 6002 N1519279, являющегося незаключенным.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых вошли представленные Леоновым А.В. бланк полиса страхования серии 6002 N 1519279 и квитанция формы А7 на получение страхового взноса серии 5648 N 301598, до наступления страхового события является основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения Леонову А.В.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности представленного ответчиком заявления об обращении в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке истца и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего хищение конкретным лицом представленных истцом бланков строгой отчетности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт обращения ПАО СК "Росгосстрах" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент заключения истцом договора страхования бланки полиса и квитанции выбыли из владения страховщика помимо его воли, а сторонами не выполнены требования, предъявляемые статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора страхования, поскольку договор со стороны страховщика не подписан.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: