Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3543/2019

Мурманского областного суда Киселева Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела N2-1121/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Мартыненко Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Кулькиной Аллы Николаевны на

определение судьи Североморского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 г, которым постановлено:

"Заявление об отмене заочного решения суда возвратить Кулькиной Алле Николаевне", установила:

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 20 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Мартыненко Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

2 октября 2019 г. Кулькиной А.Н. подано заявление об отмене заочного решения, со ссылкой на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 г, которым ее сын Мартынов Ю.А. признан безвестно отсутствующим.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просил заявитель Кулькина А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Кулькиной А.Н. об отмене заочного решения на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявление подписано неуполномоченным лицом и подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, правом на отмену заочного решения и подачу заявления об этом обладает только ответчик (его законный представитель) либо уполномоченный им представитель по доверенности, а не иное лицо.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене заочного решения подписано и подано матерью ответчика Мартыненко Ю.А. - Кулькиной А.Н, не являющейся стороной по делу, не представившей достоверных доказательств наличия у нее полномочий действовать в интересах ответчика.

Таким образом, поскольку Кулькина А.Н. не является ответчиком по делу и не уполномочена ответчиком действовать в его интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не обладает правом подачи заявления об отмене заочного решения и обоснованно вынес определение о возврате поданного ей заявления.

При этом как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 г. Мартыненко Ю.А. признан безвестно отсутствующим, не подтверждает право Кулькиной А.Н. действовать в его интересах и обращаться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Сведений о том, что распоряжением органа опеки и попечительства Кулькина А.Н. в порядке, установленном пунктом 1 стать 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначена доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего Мартыненко Ю.А, представленные материалы дела не содержат.

Не содержат представленные материалы и сведений о том, что Мартыненко Ю.А. в установленном порядке признан умершим, а КулькинаА.Н. в установленном правоотношении является его правопреемником.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи о наличии правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения его инициатору не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулькиной Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева