Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-3544/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Синициной М.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5654/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Круцило М. А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты

по частной жалобе ООО "Инари" на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Инари" об отзыве исполнительного листа, о выдаче отдельного исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме *** рублей, о выдаче исполнительных листов второму правопреемнику НАО "ПКБ" и взыскателю ПАО Сбербанк по гражданскому делу N 2-5654/2014 - отказать", установил:

заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Круцило М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

ООО "Инари" обратилось в суд с заявлением об истребовании исполнительного документа и выдачи нескольких исполнительных листов.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 27 января 2016 г. по делу произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Инари" в связи с уступкой прав требования по кредитному договору от 3 апреля 2013 г.

1 ноября 2018 г. ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании сумм задолженности по трем кредитным договорам, где взыскателем является НАО "Первое коллекторское бюро" на основании произведенной ОАО "Сбербанк России" уступки права требования по одному из кредитных договоров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 11 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро".

Просил суд истребовать у НАО "Первое коллекторское бюро" оригинал исполнительного листа по делу N 2-5654/2014, выдать по делу исполнительные листы о взыскании задолженности с Круцило М.А. в пользу ООО "Инари" по кредитному договору N *, в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Сбербанк России" согласно определениям суда о замене стороны правопреемником.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Инари", представителей заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", НАО "Первое коллекторское бюро", Круцило М.А, извещавшихся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Инари" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что на основании договоров уступки права требования долг Круцило М.А. фактически передан трем взыскателям, однако ООО "Инари" по объективным причинам не имело возможности предъявить свои требования к должнику для принудительного исполнения.

Считает, что согласно статье 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для выдачи обществу отдельного исполнительного документа с учетом переданного объема права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения приведены и в части 1, пункте 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инари" о выдаче нескольких исполнительных листов каждому из правопреемников и первоначальному взыскателю, а также в отзыве исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2014 г. расторгнуты кредитные договоры N * от 3 апреля 2013 г, N * от 10 сентября 2012 г. и N * от 25 ноября 2011 г, заключенные между Мурманским отделением N 8627 ОАО "Сбербанк России" и Круцило М.А. С ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 3 апреля 2013 г. в сумме 576370 рублей 97 копеек, задолженность по кредитному договору N * от 10 сентября 2012 г. в сумме 43780 рублей 87 копеек, по кредитному договору N * от 25 ноября 2011 г. в сумме 56687 рублей 45 копеек, задолженность по счету кредитной карты N * в сумме 44212 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 14410 рублей 52 копейки, а всего взыскано 735462 рубля 17 копеек.

14 июля 2015 г. исполнительный лист серии * N *, выданный на основании решения суда от 22 сентября 2014 г, направлен в ОАО "Сбербанк России".

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-5654/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Круцило М.А. произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Инари" в объеме уступаемых прав о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 3 апреля 2013 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Круцило М.А.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-5654/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Круцило М.А. произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Партнер-Финанс" в объеме уступаемых прав, в размере задолженности в сумме 41325 рублей 12 копеек по кредитному договору N * от 10 сентября 2012 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Круцило М.А.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2017 г. произведена замена стороны - взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-5654/14 от 22 сентября 2014 г. о взыскании с Круцило М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N * от 25 ноября 2011 г. в сумме 56687 рублей 45 копеек, с ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, 30 июля 2015 г. на основании исполнительного листа N 2-5654/2014, возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Круцило М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы долга в размере 735462 рубля 17 копеек.

29 сентября 2017 г. на основании определения Первомайского районного суда города Мурманска и в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N * вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ОАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

20 ноября 2017 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро".

По сообщению судебного пристава-исполнителя по Кольскому району УФССП по Мурманской области в производстве Отдела находилось исполнительное производство N * в отношении должника Круцило М.А, по которому взыскание не произведено, поскольку не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро" вследствие невозможности взыскания. Повторно к взысканию исполнительный лист не предъявлялся.

Установив изложенные обстоятельства и исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции верно указал, что замена стороны исполнительного производства правопреемником по закону не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа или возбуждения по нему нового исполнительного производства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Инари", в том числе требования об отзыве исполнительного документа как у взыскателя, так и у правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", как не предусмотренное действующим законодательством.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, после окончания исполнительного производства, взыскатель в установленный срок вправе вновь предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Инари" не имелось.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инари" - без удовлетворения.

Судья