Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3549/2019

Мурманского областного суда Хмель М.В.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N13-172/2019 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-254/2017 по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о возложении обязанности по обеспечению очистки сточных вод при эксплуатации очистных сооружений, по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области об отсрочке исполнения решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.05.2017 по гражданскому делу N 2-254/2017 - отказать", изучив материалы дела и доводы жалобы, установила:

вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП "ОТС") о возложении обязанности по обеспечению очистки сточных вод при эксплуатации очистных сооружений на выпуске N1 в водный объект.

МУП "ОТС" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что установленного решением суда срока недостаточно для полного его исполнения, поскольку сети и объекты водоканала на территории н.п. Высокий закреплены за МУП "ОТС" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, соответственно МУП "ОТС" является эксплуатирующей организацией, которой в расчет включаются только расходы на текущий ремонт, а установленные судом обязательства относятся к капитальному ремонту, в связи с чем МУП "ОТС" составлено техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту "... ", услуга по разработке проектно-сметной документации внесена в план закупок на 2019 год, со сроком подписания контракта до 30 апреля 2020 года.

Кроме того, предприятие планирует принять участие в федеральном проекте "Чистая вода" в рамках которого возможно получение субсидии в поддержку государственных программ по повышению качества водоснабжения в период 2019- 2024 г.г, что поможет в выполнении работ на объекте КОС, стоимость которых составляет 300 млн. рублей, которые у предприятия отсутствуют.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до декабря 2024 года.

В судебном заседании представители заявителя МУП "ОТС" Ковалева М.А, Лех А.С, Пьянкова Н.А. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленных суду возражениях, полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации города Оленегорска Макеев В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска Платонов М.А. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП "ОТС" Лех А.С. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки, указывает, что предприятием проводится активная и непрерывная работа по исполнению решения суда, однако выполнение строительно-монтажных пуско-наладочных работ при строительстве новых канализационно-очистных сооружений за счет собственных средств невозможно в связи с тяжелым имущественным положением и возбужденным в отношении заявителя сводным исполнительным производством.

Указывает, что предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению, эксплуатации инженерных сетей и сооружений н.п.Высокий и в результате этой деятельности осуществляет сброс очищенных обеззараженных сточных вод в водные объекты реку Ках и ручей Безымянный, впадающий в озеро Пермусозеро, являющееся объектом рыбохозяйственого значения и отсутствие реально достаточного срока может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы Предприятия в связи с санкциями за несвоевременное исполнение решения суда.

Относительно частной жалобы Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Краевской М.Р. принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, на МУП "ОТС" возложена обязанность в срок до 30 июня 2019 г. обеспечить очистку сточных вод при эксплуатации очистных сооружений на выпуске N1 в водный объект ручей Безымянный бассейна озера Пермусозеро до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда в установленный им срок, 25 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * в отношении МУП "ОТС", в рамках которого от должника получено объяснение о причинах неисполнения решения суда, в качестве которых указаны аналогичные изложенным в рассматриваемом заявлении обстоятельства.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Установив, что со дня вынесения решения суда прошел значительный период времени, при этом действия, направленные на его исполнение предприняты заявителем лишь в текущем году, принимая во внимание, что заявителем доказательств невозможности исполнения решения суда в более короткий срок, наличия исключительных обстоятельств препятствующих исполнению решения суда не представлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на более чем пятилетний срок.

При этом суд исходил из необходимости соблюдения интересов неопределенного круга лиц по обеспечению сохранности водных биоресурсов и среды их обитания.

Судом учтено отсутствие доказательств того, что решение суда будет исполнено в полном объеме по окончании запрашиваемого заявителем срока отсрочки.

Выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Суд правомерно указал на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Вопреки позиции, указанной в жалобе, само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения в срок.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Судья