Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-3559/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретере Синициной М.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2019 по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Любченко С. А, Любченко О. М, Любченко М. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Любченко С. А, Любченко О. М, Любченко М. М.

на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 октября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Любченко С. А. об отсрочке исполнения решения Печенгского районного суда от 15 марта 2019 г. по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Любченко С. А, Любченко О. М, Любченко М. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения на срок до 31 января 2020 г. - отказать", установил:

вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России к Любченко С.А, Любченко О.М, Любченко М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселении без предоставления другого жилого помещения.

Любченко С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 января 2020 г, указав в обоснование, что иного жилья не имеет, ей необходимо время для решения жилищного вопроса.

В судебном заседании Любченко С.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Любченко О.М. поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Любченко М.М, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Любченко С.А, Любченко О.М. и Любченко М.М. просят отменить определение суда.

Приводят доводы об отсутствии у них иного жилого помещения, о затруднительном материальном положении, не позволяющим в настоящее время приобрести пригодное для проживания жилье.

Полагают, суд безосновательно оставил без внимания данные обстоятельства, как и предпринятые ими меры по решению жилищного вопроса. Так, они обращались в банки для получения ипотечного кредита, подыскали подходящее для приобретения жилое помещение и заключили предварительный договор купли-продажи, Любченко С.А. записана на прием к Командующему Северным флотом по вопросу оказания содействия в решении жилищной проблемы, поданы документы в администрацию Печенгского района с целью постановки на очередь для получения жилья по коммерческому найму. Указали также на то, что сохранение права пользования спорным жилым помещением необходимо для получения Любченко С.А, работающей воспитателем в детском саду.., квалификационной категории, условием чего является непрерывная работа на одном месте в течение двух лет, то есть до 9 января 2010 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 15 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России к Любченко С.А, Любченко О.М, Любченко М.М. о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:.., выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

При этом за ответчиками сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок до 15 сентября 2019 г.

23 апреля 2019 г. решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению.

Разрешая заявленные Любченко С.А. требования и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта.

Свой вывод суд также обосновал тем, что Любченко С.А. не представила доказательств принимаемых мер к исполнению судебного постановления, а также доказательств того, что предоставление отсрочки приведет к возможности его исполнения. Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что при разрешении спора по ходатайству ответчиков за ними было сохранено право пользования спорным жилым помещением, то есть фактически уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, как следует из материалов дела, исковые требования о выселении из служебного жилого помещения заявлены ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России в связи с расторжением с Любченко С.А. трудового договора 29 декабря 2017 г, а также истечением срока действия краткосрочного договора найма служебного жилого помещения, заключенного на срок с 15 апреля 2016 г. по 15 апреля 2017 г. Следовательно, с указанного времени Любченко С.А, зная о том, что проживает в специализированном жилом помещении, которое обязана освободить в связи с прекращением трудовых отношений, о чем была поставлена в известность направленным в ее адрес требованием истца от 11 декабря 2017 г, могла принять разумные и необходимые меры для подыскания другого пригодного для проживания жилого помещения, однако таких мер не предприняла, доказательств обратного не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Само по себе отсутствие у заявителя Любченко С.А. и членов её семьи необходимых денежных средств для приобретения жилого помещения в собственность, на что она ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем период отсрочки исполнения судебного решения, притом что возможность исполнения решения суда по истечении указанного срока объективно ничем не подтверждена, не отвечает указанным выше критериям, по сути, лишь на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и общим целям правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Любченко С. А, Любченко О. М, Любченко М. М. - без удовлетворения.

Судья: