Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3574/2019

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при секретаре Синициной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Валентины Георгиевны к Фролову Вячеславу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе Фролова Вячеслава Ивановича на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Фролова Вячеслава Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 мая 2018 года по иску Бубновой Валентины Георгиевны о признании Фролова Вячеслава Ивановича утратившим право пользования жилым помещением - отказать".

установил:

Заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-277/2018 удовлетворены исковые требования Бубновой В.Г. к Фролову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

16 сентября 2019 года Фролов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивировав ходатайство тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, поскольку по состоянию здоровья не проживал по месту регистрации, не получал судебное извещение и решение суда. Отметил, что Бубновой В.Г. было известно место его фактического проживания, однако данные сведения суду она не сообщила.

Заявитель Фролов В.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Бубнова В.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Татарин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица КИО администрации г. Мончегорска, представившего отзыв, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фролов В.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о пропуске срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по уважительной причине.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-277/2018 удовлетворены исковые требования Бубновой В.Г. к Фролову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область город.., проспект.., дом *, квартира *.

Дело рассмотрено судом в заочном производстве с участием представителя истца и прокурора в отсутствие ответчика Фролова В.И, извещавшегося о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по известному суду месту жительства (почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).

08 мая 2018 года копия заочного решения направлена сторонам посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по указанным в деле адресам, ответчиком не получена и возвращена в суд 24 мая 2018 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 48, 51).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 53).

16 сентября 2019 года Фролов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 мая 2018 года, ссылаясь в обоснование на неизвещение о рассмотрении дела и неполучение копии заочного решения ввиду непроживания по месту регистрации по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фролова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 мая 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия заочного решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику своевременно заказным письмом по месту регистрации, в связи с чем семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Фролов В.И, действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи, однако, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности получения судебного решения, не представлено. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано ответчиком Фроловым В.И. 16 сентября 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Судья: