Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-3592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2019 по иску Миль Сергея Владимировича к акционерному обществу "Эталон ЛенСпец СМУ" о расторжении договора бронирования квартиры

по апелляционной жалобе акционерного общества "Эталон ЛенСпец СМУ" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковое Миль Сергея Владимировича к АО "Эталон ЛенСпец СМУ" о расторжении договора бронирования квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в пользу Миль Сергея Владимировича денежные средства в сумме 100000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 16468, а всего взыскать 173968 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 3500 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Миль С.В. - Ревенко И.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Миль С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпец СМУ" (далее АО "Эталон ЛенСпец СМУ", Общество) о расторжении договора бронирования квартиры.

В обоснование иска истец указал, что между ним и АО "Эталон ЛенСпец СМУ" 07 мая 2019 года был заключен договор бронирования квартиры N126 - ЭН - 2 - ПБ, по условиям которого ответчик предоставляет следующие услуги: консультацию по вопросу порядка, условий приобретения жилого помещения *, расположенного по адресу:... ; ознакомление клиента с правоустанавливающими документами на квартиру, с проектами документов, необходимых для совершения сделки, направленной на приобретение клиентом квартиры в частную собственность, бронирование квартиры.

Стоимость по оказанию услуг составила 100000 рублей и была перечислена истцом ответчику в день заключения договора 07 мая 2019 года.

13 мая 2019 года истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора бронирования квартиры и возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что утратил интерес к приобретению квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и АО "Эталон ЛенСпец СМУ" договор бронирования квартиры N126 - ЭН - 2 - ПБ от 07 мая 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец Миль С.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Ревенко И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленных суду возражениях иск не признал, считая, что правоотношение сторон регулируется положениями статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Эталон ЛенСпец СМУ"- Дорохова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, в частности положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также не учел разъяснения, которые даны в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Находит ошибочными выводы суда в решении о том, что заключенный договор не является соглашением о предоставлении опциона на заключение договора купли - продажи.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре от 07.05.2019 года существенных условий, установленных для договора купли-продажи квартиры. Ссылается на то, что продавцом квартиры является ответчик, при этом право, на основании которого продавец владеет квартирой, к существенным условиям не относится, так как предметом договора купли-продажи может быть вещь, которую продавец приобретет или изготовит в будущем.

Указывает, что спорная сделка не содержит порока формы, поскольку договор купли - продажи с 01 марта 2013 года совершается в простой письменной форме и не требует государственной регистрации.

Ссылается на то, что плата по договору, внесенная истцом, по своей правовой природе является платой за приобретенное истцом право (опционной премией) и возврату не подлежит, в том числе и в случае, если истец не воспользуется предоставленным ему правом на заключение договора купли-продажи квартиры.

Обращает внимание, что в момент подписания сторонами договора бронирования предмет договора, подлежащего заключению, был индентифицирован точно, со всеми условиями сделки, в том числе условиями о цене квартиры истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается копией акта от 07 мая 2019 года, о необходимости специального согласования иных существенных условий договора, истец в момент его подписания не заявлял. Вместе с тем доводы ответчика об осведомленности истца относительно всех условий сделки не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.

Отмечает, что решение в части расторжения заключенного между сторонами договора не мотивировано.

Приводит довод, что подготовка дела к судебному разбирательству в нарушение пункта 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена без вызова сторон. По мнению ответчика, это не позволило суду верно определить правоотношение сторон и закон, подлежащий применению к возникшему правоотношению, и как следствие привело к неправильному разрешению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Миль С.В. и представитель ответчика АО "ЭталонЛенСпецСМУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 мая 2019 года между Миль Сергеем Владимировичем (Клиент) и акционерным обществом "Эталон ЛенСпецСМУ" (Исполнитель) был заключен Договор бронирования квартиры N126 - ЭН - 2 -ПБ. В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель предоставляет Клиенту следующие услуги:

- консультацию по вопросу порядка, условий приобретения жилого помещения * (место нахождения квартиры: Тип: 2-2. 1-14, Этап 2, Секция 14, Этаж 3, ИДН: 287, количество комнат 2), расположенного по адресу:... ;

- ознакомить Клиента с правоустанавливающими документами на квартиру;

- ознакомить Клиента с проектами документов, необходимых для совершения сделки, направленной на приобретение Клиентом квартиры в частную собственность;

- произвести бронирование квартиры за Клиентом на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок бронирования указанной квартиры за клиентом установлен до 07 июня 2019 года (пункт 2 договора).

С момента заключения договора до истечения срока бронирования исполнитель обязуется снять квартиру с продажи, не заключать сделки по отчуждению квартиры с третьими лицами и прекратить рекламную деятельность в отношении квартиры (пункт 3).

В силу пункта 5 договора в течение срока бронирования исключительно за Клиентом сохраняется право на заключение сделки, направленной на приобретение Клиентом квартиры в частную собственность.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что если Клиент до окончания срока бронирования не оформит сделку, направленную на приобретение квартиры в частную собственность, то Исполнитель вправе со следующего рабочего дня выставить квартиру на продажу.

В соответствии с пунктом 7 договора Клиент обязуется произвести полную оплату стоимости указанных услуг в размер 100000 рублей в день подписания договора через кассу Исполнителя или на его расчетный счет в день подписания договора. Исполнение данного пункта договора подтверждено в суде кассовым чеком на внесение 100000 рублей истцом ответчику по данному договору.

В соответствии с пунктом 8 договора услуги, поименованные в пункте 1 договора, считаются оказанными Клиенту с момента снятия квартиры Исполнителем с продажи. Выполнение Исполнителем услуг по настоящему договору фиксируется в Акте оказанных услуг.

В связи с данным пунктом договора 07.05.2019 года сторонами подписан Акт оказанных услуг по договору бронирования квартиры N 126-ЭН-2-ПБ от 07 мая 2019 года, в котором стороны констатировали, что Исполнителем услуги по договору выполнены своевременно и в полном объеме.

В пункте 9 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания договора и действует до момента полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 32 Закона Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, 13 мая 2019 года истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от исполнения договора, просил прекратить оказание услуг бронирования квартиры с момента получения заявления и возвратить уплаченные по договору денежные средств в размере 100000 рублей. В качестве причины подачи заявления сослался на обстоятельства личного характера и утрату интереса к покупке квартиры. В суде апелляционной инстанции представитель истца показал, что его доверителю стали известны обстоятельства негативного характера, связанные с вопросами экологии.

Полученная 20 мая 2019 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора бронирования квартиры и исходил из того, что фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого являлось зафиксировать намерения сторон о предстоящем приобретении истцом по договору купли-продажи жилого помещения N287 (место расположения квартиры Тип: 2-2. 1-14, Этап 2, Секция 14, Этаж 3, ИДН: 287, количество комнат 2), находящегося по адресу:...

Суд обоснованно признал, что договор не исполнен, поскольку дата, зафиксированная в договоре - 07.06.2019 года не наступила, квартира ранее этой даты истцом по договору купли - продажи не приобретена, что позволяет последнему отказаться от исполнения договора (13 мая 2019 года).

Принимая во внимание, что Миль С.В отказался от исполнения договора бронирования до окончания срока его действия, сумма, уплаченная истцом по договору, не возвращена, при этом доказательства несения расходов в связи с исполнением спорного договора ответчиком не представлены, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 100000 рублей.

Судом также дана в решении оценка возражениям ответчика против иска, основанным на том, что между сторонами имели место отношения, регулируемые статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора должны быть предусмотрены условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. При этом предмет договора, в отношении которого предоставляется опцион на его заключение, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429.2 Кодекса опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом правовой природы опциона на заключение договора - как соглашения сторон о продаже права на заключение другого договора - должны выполняться следующие условия: опционное соглашение как особый вид договора должно содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ), содержащаяся в нем оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оформления опциона на заключение основного договора устанавливают требование его оформления в виде единого документа, подписанного сторонами, с приложением оферты в виде двух подписанных оферентом экземпляров основного договора с тем, чтобы акцепт такой оферты осуществлялся путем подписания и возвращения одного экземпляра. Такой договор купли - продажи опциона между истцом и ответчиком не заключался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент подписания сторонами договора бронирования со всеми существенными условиями договора, подлежащего заключению, в том числе и о цене квартиры, истец был ознакомлен, представленными суду доказательствами не подтвержден. Не свидетельствует об этом и акт выполненных работ от 07 мая 2019 года, подписанный Клиентом и Исполнителем.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации спорного договора как опциона на заключение договора купли-продажи квартиры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что внесенная истцом плата является опционной премией и возврату в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения на иск представителя ответчика Дороховой Е.В. от 24.06.2019 года, в котором она указывает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о расторжении вышеуказанного договора, являются безосновательными, поскольку суд при разрешении дела исходил из положений приведенных выше норм, регламентирующих право на односторонний отказ от исполнения договора, и его последствиях.

Принимая во внимание, что, факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не обжаловано, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения. Вопреки доводам жалобы, проведение подготовки дела к судебному разбирательству без вызова сторон о наличии нарушений норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с положениями статей 147, 148, 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение от 07 июня 2019 о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые следует совершить сторонам, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым по делу решением, отражают позицию стороны по делу, которой дана соответствующая правовая оценка судом в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпец СМУ"- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: