Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-3596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1407/2019 по исковому заявлению Манохиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Манохиной Екатерины Сергеевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Манохиной Екатерины Сергеевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2016 г. она приобрела у ответчика телефон SAMSUNG ***, стоимостью 10990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, в период эксплуатации которого были обнаружены существенные недостатки.

Направленные в адрес ответчика требования о возврате суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков, в добровольном порядке не удовлетворено. Товар находится у ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 10990 рублей, убытки, понесенные на проведение проверки качества товара в сумме 3000 рублей и оплату почтовых расходов в размере 920 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы, уплаченной за товар, и убытков в общем размере 109570 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Манохина Е.С. и её представитель Килин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Смарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Манохина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период действия гарантийного срока в товаре неоднократно обнаруживались существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем товар не соответствует целям, для которых такой товар обычно используется, что является основанием для возмещения убытков.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре недостатков, а также, что повреждения телефона возникли до его передачи ответчику вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращает внимание, что в период нахождения товара у ответчика телефону были нанесены повреждения, которые впоследствии явились причиной невозможности установить наличие недостатков, обнаруженных истцом.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства она была лишена права участвовать в проведении проверки качества товара 27 декабря 2016 г, организованной ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Манохина Е.С. и ее представитель Килин М.А, представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", представитель третьего лица ООО "Смарт", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 20 августа 2016 г. Манохина Е.С. приобрела в Интернет-магазине ООО "Смарт" мобильный телефон товарной марки SAMSUNG ***, стоимостью 10 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар отнесен к числу технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки в его работе: периодически телефон не принимает поступающие звонки, сбрасывает соединение и теряет сеть. При сбросе настроек неисправность не устраняется.

2 сентября 2016 г, 20 сентября 2016 г, 28 ноября 2016 г. истец обращалась в ООО " А" для проверки качества товара.

В актах проверки качества товара N * от 2 сентября 2016 г, N * от 20 сентября 2016 г, N * от 28 ноября 2016 г. отражено, что товар - телефон марки SAMSUNG *** имеет недостатки/неисправности/дефекты, которые возникли вследствие неисправности основной платы, внутренней схемы, а также вследствие заводского дефекта; телефон является товаром ненадлежащего качества, не соответствует целям, для которых товар обычно используется, использование товара небезопасно; обнаруженные недостатки могут быть устранены уполномоченным сервисным центром изготовителя.

Стоимость услуг ООО " А" за проведение проверок качества товара составила 3000 рублей.

Авторизованным сервисным центром компании Samsung, производящим гарантийный ремонт на основании договора на сервисное обслуживание N * от 1 июля 2015 г, являлось ООО " ТЦ".

Согласно акту приема от 2 сентября 2016 г. в сервисный центр ООО " ТЦ" от ООО " А" был принят на диагностику и последующий гарантийный ремонт сотовый радиотелефон SAMSUNG ***. В графе акта приема "Внешний вид" указано: б/у, потертости. В процессе диагностики выявлен сбой в работе программного обеспечения, вызванный влиянием внешних вредоносных программ. Произведен сброс на заводские настройки, ремонт не производился, телефон выдан ООО " А" по акту выдачи от 9 сентября 2016 г. в работоспособном состоянии с соответствующими техническими характеристиками, заявленными производителем.

Согласно акту приема от 20 сентября 2016 г. в сервисный центр ООО " ТЦ" от ООО " А" был повторно сдан на диагностику и последующий ремонт сотовый радиотелефон SAMSUNG ***. В графе акта приема "Внешний вид" указано: б/у, потертости, вмятины на изделии. В процессе диагностики были выявлены ошибки в работе алгоритма основной платы управления. На основании гарантийных обязательств производителя была произведена замена основной платы безвозмездно для потребителя. Телефон был выдан ООО " А" по акту выдачи от 27 сентября 2016 г. в работоспособном состоянии с соответствующими техническими характеристиками, заявленными производителем. Претензий по срокам и качеству ремонта заявлено не было.

К продавцу товара, ООО "Смарт", истец не обращалась.

9 декабря 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченный за товар ненадлежащего качества суммы в размере стоимости товара - 10990 рублей, а также направила телефон SAMSUNG ***. Претензия, полученная ответчиком 23 декабря 2016 г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 мая 2018 г. Манохина Е.С. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила возместить ей убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде почтовых расходов в размере 920 рублей 50 копеек за направление 9 декабря 2016 г. претензии и товара в адрес ответчика. Указанное заявление было получено ответчиком 5 июня 2018 г.; в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления наличия в товаре недостатков, определением суда первой инстанции от 24 июня 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест".

Из акта экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы МурманТест" N ЦНЭ06/843 следует, что при осмотре телефона было установлено, что у него разбит дисплейный модуль, характер распространения трещин позволяет сделать вывод о том, что разрушение дисплея произошло вследствие точечного удара. Дефект дисплейного модуля не носит производственного характера, мог возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Установить, когда и при каких обстоятельствах нанесено ударное воздействие не представляется возможным. Телефон имеет признаки разборки в виде задиров на дисплейном модуле. Разборка производилась до повреждения дисплейного модуля. В результате ударного воздействия техническое состояние было изменено, в связи с чем не представляется возможным установить, был ли телефон исправен до повреждения дисплейного модуля или у него уже имелись заявленные истцом недостатки.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу об отказе Манохиной Е.С. в удовлетворении заявленных ею требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из приведенных выше законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку в отношении недостатка в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истец обратилась к ответчику по истечении 15 дней со дня его приобретения, то в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии которых он вправе требовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе наличия в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка, ответственность за которые несет ответчик, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд, указанные ООО " А" в актах проверки качества товара недостатки телефона SAMSUNG *** в виде неисправности основной платы, внутренней схемы, которые являются следствием скрытого заводского дефекта, не являются достоверными доказательствами вследствие своей неинформативности, и опровергаются актами приема и выдачи товара авторизованного сервисного центра компании Samsung ООО " ТЦ", а так же их ответом суду от 4 сентября 2019 г, из которых следует, что указанные ООО " А" дефекты по итогам первой диагностики телефона своего подтверждения не нашли, во втором случае произведена замена основной платы изделия, претензий к его работоспособности не имелось.

Действия ООО " ТЦ" по диагностике и гарантийному ремонту не противоречат пункту 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, которая прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. При этом замена основной платы изделия не свидетельствует о существенности дефекта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на выявление недостатков неоднократно, а также их проявления вновь после устранения, что могло бы охарактеризовать их как существенные, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает безосновательными и не имеющими правового значения доводы жалобы о том, что в период нахождения товара у ответчика телефону были нанесены повреждения, которые впоследствии явились причиной невозможности установить наличие недостатков, обнаруженных истцом.

Ссылка в жалобе на то, что истец была лишена права участвовать в проведении проверки качества товара 27 декабря 2016 г, организованной ответчиком в г. Москве (том 1 л.д. 116), представляется суду апелляционной инстанции неубедительной, поскольку из направленной в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензии от 8 декабря 2016 г. обязательное участие истца при экспертизе товара или дополнительной проверке качества товара предусматривалось при их проведении в городе Мурманске.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия существенного недостатка товара правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда и мотивы, по которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манохиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: