Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-3600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2019 по иску Деревянко Светланы Александровны к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к Деревянко Светлане Александровне о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Деревянко Светланы Александровны, Деревянко Александра Николаевича

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г, с учетом определения от 02 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Деревянко Светлане Александровне отказать в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей, а именно о взыскании: долга (страховой выплаты) в размере 149117 руб. 75 коп. за период с 15 сентября 2018 года по 15 августа 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 149117 руб. 75 коп. в размере 7674 руб. 41 коп. за период с 14 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года; суммы в размере 10% от размера кредита согласно пункту 3.2.3 договора в размере 102870 руб.; процентов от невыплаченной в срок суммы согласно пункту 3.2.2 договора - за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 102870 руб. в размере 5294 руб. 28 коп. за период с 14 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14617 руб. 93 коп.; в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) остатка задолженности по кредитному договору N 623/2026-0002343 от 24 августа 2018 года в размере 968771 руб. 18 коп. по состоянию на 15 августа 2019 года, с перечислением в пользу Банка ВТБ (ПАО); процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности Деревянко Светланы Александровны перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/2026-0002343 от 24 августа 2018 года в размере 49858 руб. 54 коп. по состоянию на 15 августа 2019 года с перечислением в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Удовлетворить встречные исковые требования Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ".

Признать договор о комплексном ипотечном страховании от 24 августа 2018 года N MRG807172/18 заключённый между Страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" и Деревянко Светланой Александровной недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Деревянко Светланы Александровны в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67276 руб. 54 коп.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Деревянко С.А, Деревянко А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" Соболь О.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Деревянко С.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2018 г. ее мать Д.Н.В. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N623/2026-0002343, по которому банк предоставил заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.., кредит в сумме 1028700 рублей, сроком на 122 месяца с условием уплаты процентов по ставке 9, 3% годовых.

24 августа 2018 г. между СПАО "ИНГОССТРАХ" и Д.Н.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании N MRG807172/18, в соответствии с пунктом 6.6 которого Д.Н.В. оплатила страховую премию в размере 8372 рубля 50 копеек.

По договору предусмотрена страховая выплата в связи со смертью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

_ _ Д.Н.В. умерла.

Истица, полагая, что произошел страховой случай, предусматривающий исполнение обязательств заемщика Д.Н.В. по кредитному договору за счет страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в анкете застрахованного лица при заключении договора страхования Д.Н.В. указала ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховые выплаты по условиям договора о комплексном ипотечном страховании N MRG807172/18 от 24 августа 2018 г, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик от исполнения своих обязательств по договору уклонился, задолженность по кредиту выплачивает истица, просила взыскать с ответчика в ее пользу за период с 15 сентября 2018 года по 15 августа 2019 г. 149117 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7674 рублей 41 копейка за период с 14 декабря 2018 г. по 15 августа 2019 г.

Кроме того, поскольку страховщик обязался выплатить при наступлении страхового случая сумму в размере 10% от размера кредита согласно пункту 3.2.3 договора, то просила взыскать с ответчика 102 870 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5294 рублей 28 копеек за период с 14 декабря 2018 г. по 15 августа 2019 г.

Также просила перечислить остаток задолженности по кредитному договору N 623/2026-0002343 от 24 августа 2018 г. в размере 968 771 рублей 18 копеек по состоянию на 15 августа 2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 858 рублей 54 копеек по состоянию на 15 августа 2019 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Полагает, что невыплатой страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил моральный вред, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617 рублей 93 копеек.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд со встречным иском к Деревянко С.А. о признании договора о комплексном ипотечном страховании от 24 августа 2018 г. N MRG807172/18 недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что страхователь до заключения договора страхования с 2013 г. страдала заболеванием " ***", однако умолчала об этом обстоятельстве, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевшихся заболеваниях до заключения договора страхования, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Истица Деревянко С.А. и ее представитель Деревянко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заявленное Деревянко А.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" Соболь О.И. исковые требования Деревянко С.А. не признала, встречные исковые требования страховой компании поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО), надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений представитель истицы Деревянко С.А. - Деревянко А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение прав и законных интересов стороны суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления представителя истца о дате судебного заседания, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а также поступлении ходатайства СПАО "ИНГОССТРАХ" о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, полагает, что суд не разрешилходатайства о принятии вопросов для проведения экспертизы и истребовании документов, направленные 5 июня 2019 г. через сервис электронного приема документов на сайте суда.

Приводит довод о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Ставит под сомнение наличие полномочий Русанова Р.С. и Соболь О.И. на представление интересов СПАО "Ингосстрах".

Считает, что заявление на страхование является недействительным, а действия СПАО "Ингосстрах" - недобросовестными, так как оно составлено страховщиком печатным способом с автоматическим проставлением ответов на вопросы, мелким шрифтом, в заявлении не проставлен номер договора страхования.

Полагает, что отсутствуют доказательства ознакомления застрахованной Деревянко Н.В. с Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах", а также того, что они являются неотъемлемым приложением к договору страхования.

Указывает на наличие признаков фальсификации ответа ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1", согласно которому Д.Н.В. с 13 июня 2013 г. наблюдалась у *** с диагнозом " ***".

При этом обращает внимание, что смерть Д.Н.В. наступила по причине " ***", о наличии которой она не знала, в связи с чем не могла сообщить страховщику при заключении договора страхования.

Помимо изложенного, считает, что главврач ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" совершил должностное преступление, предоставив СПАО "Ингосстрах" сведения, составляющие врачебную ***.

Оспаривая выводы экспертов ГОБУЗ ОМБ СМЭ, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 131к/19, указывает, что справка ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" не могла быть положена в основу экспертного заключения, поскольку получена с нарушением закона. Медицинская карта Д.Н.В. за период с 2013 г. в распоряжение экспертов не была представлена, также как и суду первой инстанции, а сведения из медицинской карты за 2017-2018 г.г. противоречат выводам экспертов.

Ссылаясь на заключение специалистов (комплексная рецензия) N 2722 от 21 ноября 2019 г, выполненное специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", указывает, что заключение экспертов (судебно-медицинская экспертиза) N 131к/19 выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение судебно-медицинских экспертиз, без применения методик (методических рекомендаций) данного вида исследований, не соответствует представлению о законченном судебно-медицинском исследовании, имеющим обоснованный результат, бессодержательно в аспекте вклада членов экспертной комиссии в формировании положений мотивированной части и выводов. Выводы необоснованны, построены на субъективных суждениях, что является основанием для признания данной экспертизы недействительным доказательством, а также поводом для назначения повторной экспертизы.

Полагает, что СПАО "Ингосстрах" не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования и не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение обследования страхуемого лица для получения дополнительных сведений об оценке фактического состояния здоровья с целью объективного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По мнению заявителя, прямой умысел Д.Н.В. на введение в обман СПАО "ИНГОССТРАХ" не доказан.

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Соболь О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Деревянко С.А, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями пункта 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной по данному основанию, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 названной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Д.Н.В. заключен кредитный договор N 623/2026-0002343, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1028700 рублей, сроком на 122 месяца с условием уплаты процентов по ставке 9, 3% годовых, для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу:...

Во исполнение условий кредитного договора Д.Н.В. с СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N MRG807172/18 от 24 августа 2018 г. предметом которого, в том числе, выступило страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного.

По данному договору страхователем, застрахованным лицом являлась Д.Н.В, выгодоприобретателем - Банк ВТБ 24 (ПАО) или страхователь в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Срок действия договора страхования установлен до момента полного исполнения обязательства страхователя по кредитному договору, то есть по 24 августа 2028 г. включительно.

Договор заключен на основании заявления на страхование от 24 августа 2018 г, составленного страхователем по форме, согласованной со страховщиком (пункт 1.1.6 договора), а также Правил комплексного и ипотечного СПАО "Ингосстрах", утвержденных 31 марта 2017 г, который в силу пункта 1.1.13 договора является неотъемлемой частью договора страхования (т.2 л.д.6-14).

При заполнении заявления на комплексное ипотечное страхование страхователь ответила отрицательно на вопрос о наличии у нее таких заболеваний как заболевания *** (пункт 5.8 заявления) (т.2 л.д.15-18).

Д.Н.В. собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными, и что она осведомлена, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

_ _ Д.Н.В. умерла, причиной ее смерти явилась ***, которая осложнилась ***, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2018 г. N 826.

После смерти Д.Н.В. наследником по закону является ее дочь Деревянко С.А.

Полагая, что смерть Д.Н.В. является страховым случаем, 17 сентября 2018 г. Деревянко С.А. обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате, по результатам его рассмотрения в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при заключении договора комплексного ипотечного страхования был скрыт факт наличия у Д.Н.В. ***, которая способствовала развитию *** и к ее тяжелому осложнению - ***, что в сою очередь стало причиной смерти _ _.

В процессе рассмотрения дела судом истребованы медицинские карты Д.Н.В.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя СПАО "ИНГОССТРАХ", определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 июня 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы", определением суда от 11 июля 2019 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 131к/19 между *** болезнью - заболеванием, ***, наличие которой установлено врачом- *** в ходе проведения лечебно-диагностических мероприятий Д.Н.В. (см. справку от _ _ "у *** - *** от 13 июня 2013 г.") и *** болезнью - группой заболеваний, которые объединяет ***, наличие которого установлено при производстве судебно-медицинского исследования трупа (см. акт судебно-медицинского исследования трупа N 826 от 12 сентября 2018 г.) имеется причинно-следственная связь. Имеющиеся у Д.Н.В. заболевания - *** являются длительно текущими, то есть хроническими заболеваниями. *** болезнь, имеющаяся у Д.Н.В, находится в причинно-следственной связи с ее смертью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деревянко С.А. и удовлетворяя встречные исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 131/к19 от 17 июля 2019 г, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страхования NMRG807172/18 от 24 августа 2018 г, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и Д.Н.В, применив последствия недействительности сделки, поскольку при заключении договора Д.Н.В. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что при заполнении заявления Д.Н.В. указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора страхования Д.Н.В. не могла не знать о наличии у нее заболевания сердечно-сосудистой системы, поскольку страдала *** болезнью *** степени с 2013 г.

Вместе с тем, не сообщила страховщику о данных обстоятельствах, чем нарушила положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Учитывая, что судом первой инстанции договор о комплексном ипотечном страховании признан недействительным, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Деревянко С.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд, применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Деревянко С.А. в пользу СПАО "ИНГОССТАХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 67276 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Деревянко С.А, Деревянко А.Н. о том, что медицинская карта не содержит указаний на то, что у Д.Н.В. была диагностирована *** болезнь, которая впоследствии стала причиной смерти последней, в связи с чем, со стороны застрахованного не было сообщено недостоверных сведений о состоянии здоровья, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, принимая во внимание установленный судом факт предоставления недостоверных (умолчание) сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является условием для применения нормы о недействительности сделки

Так, судом достоверно установлено и подтверждается справкой ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" от 17 декабря 2018 года, медицинской картой то обстоятельство, что Деревянко Н.В. наблюдалась у врача *** по поводу заболевания - *** (от 13 июня 2013 года), 18 января, 27 марта, 13 апреля, 24 апреля, 14 мая 2018 года, т.е. до заключения договора комплексного ипотечного страхования от 24.08.2018 г, она обращалась к врачу- *** с жалобами ***, однако, при подписании договора страхования Д.Н.В. умолчала об имеющемся у нее заболевании, что свидетельствует об обмане страховщика, отсутствие данной информации не позволило страховщику достоверно оценить страховые риски, предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, свидетельствует о наличии у страхователя прямого умысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией), которое применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью страховщика, не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" от 17 декабря 2018 года получена СПАО "ИНГОССТРАХ" с нарушением закона и подлежит исключению из доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы об этом подробно изложены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не влечет отмену решения суда и ссылка на то, что заявление на страхование содержало в себе уже заполненные типографским способом графы, поскольку Д.Н.В. собственноручно подписывала заявление на страхование, тем самым, подтвердила достоверность предоставленных ею сведений о состоянии ее здоровья, внесенных в форму заявления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Деревянко С.А, Деревянко Н.А. о том, что суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело в его отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Состав лиц, участвующих в деле определен в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что о времени и месте слушания дела на 04 сентября 2019 года истица Деревянко С.А. и ее представитель Деревянко Н.А. были извещены посредством электронной почты и получили извещения 27 августа 2019 года, истица так же была извещена 29 августа 2019 года телефонограммой, в которой она подтвердила, что ей известно о времени и месте слушания дела, также извещения по электронной почте и телефонограмма были отправлены истице 03.09.2019г. (л.д. 153, 155, 169, 174, 175 т.3).

Истица в судебное заседание 04 сентября 2019 года не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Извещенная судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, она не была лишена возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Представитель истицы Деревянко Н.А, извещенный о времени и месте слушания дела, просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, ввиду болезни.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в целях разумных сроков судопроизводства, принимая во внимание, что ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя истицы, с учетом того, что представитель выразил свою позицию по делу и по результатам экспертизы, истица не просила об отложении дела по данным основаниям, правомерно отказал в отложении дела слушанием.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил неразрешенными ходатайства, направленные 5 июня 2019 г. через сервис электронного приема документов на сайте суда (л.д. 240, 241 том 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалистов (комплексная рецензия) N 2722 от 21 ноября 2019 г, выполненное специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение судебно-медицинской экспертизы N131к/19, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы получена после принятия судом решения по делу, не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не было лишено возможности представления доказательств в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции заключение специалистов (комплексная рецензия) в качестве нового доказательства не принято.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 131/к19 от 17 июля 2019 г, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований на основании совокупности имеющихся в их распоряжении документации, исходных данных, ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию стороны истца и ее представителя, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деревянко Светланы Александровны, Деревянко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи