Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-3608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3/80/2019 по иску Чебыкиной Маргариты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на

решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области

от 9 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019 г, которым постановлено:

"Иск Чебыкиной Маргариты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Чебыкиной Маргариты Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 526770 рублей, понесенные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 30000 рублей, пожарно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 2912 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8710, 26 рублей, а всего подлежит взысканию 638392, 26 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста девятьсот два рубля 26 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования ЗАТО Александровск по доверенности Лагутиной Д.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Чебыкиной М.А. по доверенности Михельсон-РудовойВ.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чебыкина М.А. обратилась в суд с иском к Г.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - МКУ "СМИ ЗАТО Александровск") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2018 г. принадлежащее ей на праве пользования жилое помещение, расположенное по адресу:.., подверглось порче ввиду пожара, произошедшего в соседней квартире N *, нанимателем которой является Г.А.Г. Наймодателем указанных жилых помещений является МКУ "СМИ ЗАТО Александровск".

По факту пожара проведена проверка, в соответствии со справкой Федерального государственной пожарного надзора N604-34/48-2 очаг пожара находился в квартире N *, его причиной явилось тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы, возникшее в результате короткого замыкания.

Управление многоквартирным домом... осуществляет ООО "Каскад", собственником фонда является администрация ЗАТО Александровск.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" размер причиненного пожаром ущерба составил в отношении квартиры 233357 рублей, в отношении находящихся в квартире объектов движимого имущества - 293413 рублей, за составление отчетов оплачено 45 000 рублей.

По причине стойкого запаха гари истец была лишена возможности проживать в жилом помещении на протяжении трех месяцев, вместе с тем оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 2 декабря 2018 г. по 26 марта 2019 г. ею была произведена в полном объеме на общую сумму 24256 рубля 53 копейки.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в равных долях с ответчиков в возмещение ущерба в отношении квартиры 233357 рублей, в возмещение ущерба в виде стоимости объектов поврежденного движимого имущества - 293413 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 24256 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8710 рублей 26 копеек.

Определением суда от 11 июня 2019 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Г.А.Г. в связи с принятием отказа стороны истца от заявленных требований.

11 июня 2019 г. судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - администрация ЗАТО Александровск).

Истец Чебыкина М.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михельсон-Рудова В.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации ЗАТО Александровск в пользу Чебыкиной М.А. в возмещении ущерба, причиненного пожаром, 551026 рублей (233357 + 293413 + 24256, 53), расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 30000 рублей, пожарно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы за изготовление фотографий в размере 2912 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8710, 26 рублей.

Представитель ответчика МКУ "СМИ администрации ЗАТО Александровск" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ЗАТО Александровск, в собственности которой находится муниципальный жилищный фонд.

Представитель ответчика администрации ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ООО "Каскад".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Каскад", извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ЗАТО Александровск Кауров С.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Настаивает, что ООО "Каскад" как управляющая организация обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения является источником повышенной опасности.

Полагает, что до выбора новой управляющей организации в установленном законом порядке обязанность по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на предыдущую организацию независимо от исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращения или аннулирования лицензии либо истечения срока действия договора управления.

Отмечает, что в спорный период управления многоквартирным домом... осуществляло ООО "Каскад", которому администрацией ЗАТО Александровск производилась оплата за содержание и ремонт на дату причинения истцу ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации ООО "Каскад" по управлению многоквартирным домом, в частности из-за ненадлежащего обслуживания электрических сетей было допущено возникновение аварийной ситуации, приведшей к пожару, и, как следствие, причинению истцу материального ущерба.

Указывает на наличие в резолютивной части решения арифметической ошибки в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чебыкина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Чебыкина М.А, представители ответчиков конкурсный управляющий ООО "Каскад", МКУ "СМИ ЗАТО Александровск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чебыкина М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании договора служебного найма N9/Ч от 8 сентября 2014 г.

Ответчик администрация ЗАТО Александровск как правопреемник всех прав и обязанностей Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира N * в доме... передана по договору служебного найма N 19/Г от 19 июня 2013 г. Г.А.Г..

Управление многоквартирным домом... в период с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2017 г. осуществляло ООО "Каскад" на основании заключенного с Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск договора управления многоквартирным домом N42 от 22 мая 2014 г.

2 декабря 2018 г. в указанном жилом помещении N * произошел пожар, что подтверждено справкой ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N48 России" от 27 декабря 2018 г. N604-34/48-2.

Согласно акту обследования помещения, проведенному межведомственной комиссией администрации ЗАТО Александровск, в результате пожара закопчены продуктами горения помещения квартиры N *, находящиеся в нем предметы и личные вещи.

По данному факту ФГКУ "Специальное управление ФПС N48 МЧС России" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 2 декабря 2018 г. в жилом помещении N * по вышеуказанному адресу в ближнем левом углу прихожей обнаружены обгоревшие остатки деревянного шкафа. В левой части стены прихожей на высоте около 2-х метров расположена распорядительная коробка, в которую с левой стороны подведен двужильный медный провод, проложенный в штробе, идущей от дверного проема под слоем штукатурки. Обе жилы медного провода на концах имеют каплевидные оплавления.

Согласно техническому заключению N171-18 от 26 декабря 2018 г, составленному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" очаг пожара расположен в помещении прихожей, у верхней части стены, расположенной слева от входа, в месте расположения деревянного шкафа. Причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы (включая сгораемую изоляцию электропроводов), возникшее в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

Постановлением дознавателя отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N48 МЧС России" от 28 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 г. сторонами не обжаловалось.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С целью установления обстоятельств, способствовавших возникновению и развитию пожара, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество, по ходатайству стороны истца определением суда от 5 июля 2019 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области".

Из выводов эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" N60-19 от 6 августа 2019 г. следует, что очаг пожара находился слева при входе в квартиру в верхней части. Причиной пожара явилось возгорание в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания.

Указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства, повлекшие причинение материального ущерба, его размер, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с пожаром и правомерно возложил на Администрацию ЗАТО Александровск обязанность по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из приведенных положений право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из приведенных положений законодательства, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, осуществлению пользования жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности содержанию жилого помещения, а, следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение требований пожарной безопасности, возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, Администрация ЗАТО Александровск, как собственник жилого помещения, обязана следить за его состоянием, а также за действиями нанимателей, исключающими причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, что очаг пожара зафиксирован в прихожем помещении квартиры N *, расположенной по адресу:.., в месте расположения деревянного шкафа, где установлена распорядительная коробка, находившегося с левой стороны при входе в квартиру в верхней части.

Таким образом, ошибочный вывод суда о месте расположения очага возгорания не может повлечь отмену решения, поскольку администрация ЗАТО Александровск, являясь собственником жилого помещения, обязана была следить за принадлежащим ей имуществом и находящимся в нем оборудованием, с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на администрацию ЗАТО Александровск, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию электропроводки и электросетей, что явилось причиной, способствующей возникновению пожара.

По общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Администрацией ЗАТО Александровск надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при распоряжении принадлежащим ему имуществом, следовательно, отсутствия вины в причинении ущерба, представленные материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, подлежат отклонению повторяемые в апелляционной жалобе доводы Администрации ЗАТО Александровск о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является управляющая организация ООО "Каскад", осуществляющая фактическое управление многоквартирным домом в день пожара в силу положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не обеспечила содержание внутридомовой системы электроснабжения в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, Администрация ЗАТО Александровск на момент пожара 2 декабря 2018 г. являлась собственником жилого помещения, внутри которого и находился очаг возгорания, и в силу положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести ответственность за вред, причиненный в результате пожара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности на Администрацию ЗАТО Александровск полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и данным разъяснениям.

При определении размера причиненного истцу ущерба в сумме 526770 рублей, суд обоснованно принял представленные истцом отчеты ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" N4/19-02/2 от 1 апреля 2019 г. и N4/19-02/1 от 8 апреля 2019 г, составленные с непосредственным осмотром повреждений квартиры и объектов движимого имущества (личные вещи, бытовая техника и т.п.), содержащие локальную смету.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного ущерба, в части отказа во взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, его законность и обоснованность в указанных частях в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решение суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением от 01 октября 2019 г. судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения в части указания общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 9 сентября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи