Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-3621/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при секретере Шороновой Я.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело N2-110/2019 по иску администрации ЗАТО Александровск Мурманской области к Семенюку Олегу Павловичу, Семенюк Инне Владимировне, Бардовской Ирине Олеговне о выселении из служебного помещения, по частной жалобе Семенюка Олега Павловича, Семенюк Инны Владимировны, Бардовской Ирины Олеговны на

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

"заявление Семенюка Олега Павловича, Семенюк Ирины Владимировны, Бардовской Ирины Олеговны об отмене заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 г.- возвратить".

установил:

Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области к Семенюку Олегу Павловичу, Семенюк Инне Владимировне, Бардовской Ирине Олеговне о выселении из служебного жилого помещения.

15 августа 2019 года в суд от Семенюка Олега Павловича, Семенюк Инны Владимировны, Бардовской Ирины Олеговны поступило заявление об отмене указанного заочного решения со ссылкой на их ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в результате чего они были лишены возможности представить возражения относительно иска, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Семенюк Олег Павлович, Семенюк Инна Владимировна, Бардовская Ирина Олеговна просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывают, что о рассмотрении дела они не были извещены по адресу фактического проживания, о состоявшемся решении узнали в августе 2019 года, после чего обратились с заявлением об отмене решения.

Считают, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку вручение судебных извещений и копии заочного решения, направленных по адресу регистрации, не состоялось по обстоятельствам, независящим от адресата.

Обращают внимание, что истцу было известно место их фактического проживания, а также о том, что дом... непригоден для проживания, однако указанная информация не была доведена до суда. Данное обстоятельство свидетельствует о процессуальной недобросовестности стороны - администрации ЗАТО Александровск.

Находят необоснованной ссылку судьи в определении на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) год, утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Считают, что поскольку копию заочного решения они получили 08 августа 2019 года, с заявлением об отмене заочного решения обратились в суд 12 августа 2019 года, то срок, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек и решать вопрос о его восстановлении не требуется.

Выражают мнение, что, исходя из приведенного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судья могла лишь отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Положениями статей 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года удовлетворен иск администрации ЗАТО Александровск к Семенюку Олегу Павловичу, Семенюк Инне Владимировне, Бардовской Ирине Олеговне о выселении из служебного помещения.

20 марта 2019 года копия заочного решения направлена ответчикам по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и возвращена почтовой организацией в адрес суда 02 апреля 2019 года с пометкой об истечении срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъяснения по применению данной нормы содержатся также в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2015 год, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении).

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья исходила из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях норм процессуального права.

В данном случае Семенюком О.П, Семенюк И.В, Бардовской И.О. подано заявление об отмене заочного решения после истечения срока для подачи заявления об его отмене, ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление лицам, его подавшим.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок и сроки обжалования заочного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи

Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2019 года

оставить без изменения, частную жалобу Семенюка Олега Павловича, Семенюк Инны Владимировны, Бардовской Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Судья: