Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-3628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2346/2019 по иску Хабарова Виктора Алексеевича к Грудиной Виолетте Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Грудиной Виолетты Андреевны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Хабарова Виктора Алексеевича к Грудиной Виолетте Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хабарова Виктора Алексеевича, сведения распространенные Грудиной Виолеттой Андреевной в видеоролике "Единоросс Хабаров - карманный пёс мэрии" размещенном в сети Интернет 15.05.2019 на канале "YouTube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=_ХqpwJoDylc, в группе "Штаб Навального в Мурманске", в социальной сети "Faсebook" по адресу: https://www.faсebook.com/teamnavalny.mur, в группе "Команда Навального в Мурманске" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/teamnavalny_mur, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Одноклассники" по адресу: https://ok.ru/group/58426008010795, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Twitter" по адресу:https://twitter.com/teamnavalny_mur/, о том, что депутат, редактор Вечернего Мурманска Виктор Хабаров называет простых мурманчан: " ***".

Обязать Грудину Виолетту Андреевну опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в видеоролике "Единоросс Хабаров - карманный пёс мэрии" размещенном в сети интернет 15.05.2019 на канале "YouTube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=_ХqpwJoDylc, в группе "Штаб Навального в Мурманске", в социальной сети "Faсebook" по адресу: https://www.faсebook.com/teamnavalny.murв, в группе "Команда Навального в Мурманске" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/ teamnavalny_mur, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Одноклассники" по адресу: https://ok.ru/group/58426008010795, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Twitter" по адресу:https://twitter.com/teamnavalny_mur/, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации в сети Интернет по вышеуказанным адресам под заголовком "Опровержение" сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Обязать Грудину Виолетту Андреевну в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, распространенные в видеоролике "Единоросс Хабаров - карманный пёс мэрии" размещенном в сети интернет 15.05.2019 на канале "YouTube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=_ХqpwJoDylc, в группе "Штаб Навального в Мурманске", в социальной сети "Faсebook" по адресу: https://www.faсebook.com/teamnavalny.murв, в группе "Команда Навального в Мурманске" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/teamnavalny_mur, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Одноклассники" по адресу: https://ok.ru/group/58426008010795, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Twitter" по адресу:https://twitter.com/teamnavalny_mur/.

Взыскать с Грудиной Виолетты Андреевны в пользу Хабарова Виктора Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 600 рублей, а всего в сумме 10 600 рублей", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения представителя истца Хабарова В.А. по доверенности Маниной Т.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хабаров В.А. обратился в суд с иском к Грудиной В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2019 г. в сети "Интернет" на канале "YouTube" размещен видеоролик под названием "Единорос Хабаров - карманный пёс мэрии". В тот же день указанный видеоролик размещен в сети интернет в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Faсebook", в группе "Команда Навального в Мурманске" в социальной сети "ВКонтакте", в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Одноклассники", в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Twitter".

Размещенные в сети Интернет видеоролики содержит сведения об истце, высказанные в форме утверждения, о фактах и событиях, которых не было в действительности, содержат утверждения о неправильном, недобросовестном поведении истца в общественной жизни.

Между тем, распространение ответчиком сведений об оскорбительном обращении истца к жителям города Мурманска не соответствуют действительности, не имели места в реальности, представляют истца в негативном свете, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хабарова В.А, сведения распространенные Грудиной В.А. в видеоролике "Единоросс Хабаров - карманный пёс мэрии" размещенном в сети Интернет 15 мая 2019 г. на канале "YouTube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=_ХqpwJoDylc, в группе "Штаб Навального в Мурманске", в социальной сети "Faсebook" по адресу: https://www.faсebook.com/teamnavalny.mur, в группе "Команда Навального в Мурманске" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/teamnavalny_mur, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Одноклассники" по адресу: https://ok.ru/group/58426008010795, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Twitter" по адресу:https://twitter.com/teamnavalny_mur/, о том, что депутат, редактор Вечернего Мурманска Виктор Хабаров называет простых мурманчан: " ***".

Обязать Грудину В.А. опровергнуть недостоверные сведения, распространенные в видеоролике "Единоросс Хабаров - карманный пёс мэрии" размещенном в сети интернет 15 мая 2019 г. на канале "YouTube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=_ХqpwJoDylc, в группе "Штаб Навального в Мурманске", в социальной сети "Faсebook" по адресу: https://www.faсebook.com/teamnavalny.mur, в группе "Команда Навального в Мурманске" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/teamnavalny_mur, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Одноклассники" по адресу: https://ok.ru/group/58426008010795, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Twitter" по адресу:https://twitter.com/teamnavalny_mur/, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем публикации в сети Интернет по вышеуказанным адресам под заголовком "Опровержение" сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Обязать Грудину В.А. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения, распространенные в видеоролике "Единоросс Хабаров - карманный пёс мэрии" размещенном в сети интернет 15 мая 2019 г. на канале "YouTube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=_ХqpwJoDylc, в группе "Штаб Навального в Мурманске", в социальной сети "Faсebook" по адресу: https://www.faсebook.com/teamnavalny.mur, в группе "Команда Навального в Мурманске" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/teamnavalny_mur, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Одноклассники" по адресу: https://ok.ru/group/58426008010795, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Twitter" по адресу:https://twitter.com/teamnavalny_mur/.

Взыскать с Грудиной В.А. в пользу Хабарова В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 600 рублей.

Истец Хабаров В.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 2 июля 2019 г. настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Манина Т.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Грудина В.А. и ее представитель Григорьев А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грудина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяемые в отзыве на иск, настаивая, что размещение сведений, содержащихся в видеороликах, являлось реализацией ответчиком своего конституционного права на свободу слова, а не распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений исключительно с намерением причинить ему вред.

Указывает, что фразы, употребленные в видеороликах, являются дословными цитатами статьи, опубликованной в газете "Вечерний Мурманск", не содержат никаких утверждений о совершении истцом аморальных поступков, незаконных действий, не носят оскорбительного характера.

Полагает, что истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хабаров В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хабаров В.А, ответчик Грудина В.А. и ее представитель Григорьева А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с данным Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2019 г. в сети "Интернет" на канале "YouTube" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=_ХqpwJoDylc был размещен видеоролик с названием "Единоросс Хабаров - карманный пес мэрии", фиксирующий выступление ответчика Грудиной В.А. с изложением в речевой форме следующей информации:

"Против повышения цен за проезд в общественном транспорте. *** Вот так депутат и Единоросс, главный редактор Вечернего Мурманска Виктор Хабаров называет простых мурманчан.

***

***".

В тот же день, 15 мая 2019 г, вышеназванный видеоролик с выступлением Грудиной В.А. также был размещен в сети "Интернет" в общедоступной группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Faсebook" по адресу: https://www.faсebook.com/teamnavalny.mur, в группе "Команда Навального в Мурманске" в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/teamnavalny_mur, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Одноклассники" по адресу: https://ok.ru/group/58426008010795, в группе "Штаб Навального в Мурманске" в социальной сети "Twitter" по адресу: https://twitter.com/teamnavalny_mur/.

Факт размещения в сети "Интернет" на канале "YouTube" и в социальных сетях информации вышеизложенного содержания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец Хабаров В.А. является депутатом Совета депутатов города Мурманска.

Обращаясь в суд с иском, Хабаров В.А. указал, что сведения, изложенные в вышеприведенных видеороликах, не соответствуют действительности, носят порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Возражая против иска, Грудина В.А. указала, что употребленные в видеоролике фразы являются дословными цитатами статьи "Нестерпимо надоело быть корректным" Д.М, опубликованной в газете "Вечерний Мурманск" с одобрения главного редактора Хабарова В.А, целью создания спорного видеоролика явилось донести до общества ее критику и оценочное суждение относительно деятельности Хабарова В.А, как депутата и главного редактора газеты "Вечерний Мурманск".

Проверяя в рамках заявленных исковых требований, относятся ли сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу и изложенные ответчиком в выступлении в опубликованном видеоролике, к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, суд первой инстанции заслушал пояснения специалиста - старшего эксперта ЭКО УМВД по г. Мурманску К.К.А., согласно которым оспариваемые фразы: " ***", высказаны в видеоролике ответчиком в форме утверждения и содержат негативную оценку лиц, в отношении которых направлено высказывание (мурманчан). При этом в статье Д.М. "Нестерпимо надоело быть корректным", опубликованной в газете "Вечерний Мурманск" N 51 (6169) от 28 марта 2017 г, содержится негативная оценка группы лиц, объединенных по политическим убеждениям, в то время как, в исследуемом видеоролике ответчик указывает на негативную оценку Хабаровым В.А. группы лиц, объединенных по территориальному признаку (мурманчан), высказывания ответчика не являются дословными цитатами статьи Д.М, это разные высказывания в отношении разных групп лиц.

По мнению специалиста, информация о том, что Хабаров В.А. именно такими фразами называет всех жителей города, мурманчан, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Оценив указанные пояснения специалиста - старшего эксперта ЭКО УМВД по г. Мурманску в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специалист был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Выводы специалиста последовательны и мотивированы, основаны на изученных материалах, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их достоверность, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения специалиста К.К.А. в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемого видеоролика, его содержательно-смысловую направленность, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенный в сети Интернет видеоролик 15 мая 2019 г. на канале "YouTube" и социальных сетях, содержит сведения, несущие негативную информацию об истце и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о достоверности опубликованных порочащих сведений об истце и об их источнике в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ответчиком суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд, дав надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, проанализировав содержание видеоролика, в котором ответчиком Грудиной В.А. озвучены оспариваемые фразы, правильно установил, что распространенное высказывание являлось утверждением автора о фактах, а не её оценочным суждением, выражением субъективного взгляда.

Доводы жалобы о том, что употребленные в видеоролике фразы, по сути, являются дословными цитатами статей газеты "Вечерний Мурманск", опубликованы с одобрения действующего на тот момент главного редактора этой газеты Хабарова В.А, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста, как несостоятельные, поскольку содержащиеся в видеоролике спорные фразы, и фразы, содержащиеся в статье Д.М. "Нестерпимо надоело быть корректным", изложены в различном контексте и имеют разное смысловое значение.

В опровержение доводов стороны ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что выпуск газеты "Вечерний Мурманск" N51 от 28 марта 2017 г, содержаний статью журналиста Дмитрия Малышева "Нестерпимо надоело быть корректным", подписан и.о. главного редактора Г.О.С... по причине нахождения Хабарова В.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела копией указанного выпуска газеты и распоряжениями администрации города Мурманска от 9 марта 2017 г. N111-о и N154-к.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, содержание в авторской статье журналиста Д.М. "Нестерпимо надоело быть корректным" спорных фраз не может быть расценено, как состоявшийся факт их высказывания Хабаровым В.А. в отношении жителей города Мурманска, на что указывает ответчик в опубликованном видеоролике.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств соответствия распространенных в отношении истца сведений действительности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В свою очередь, изложенные Грудиной В.А. в видеоролике спорные сведения содержат утверждение о высказывании истца в отношении жителей города Мурманска в негативной и унизительной форме, направлены на формирование отрицательного общественного мнения в отношении истца. Стиль изложения ответчиком информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

В то время как Хабаров В.А. является главным редактором газеты "Вечерний Мурманск", членом партии "Единая Россия", депутатом Совета депутатов города Мурманска и, следовательно, его деятельность носит публичный характер. Распространенные не соответствующие действительности сведения имеют непосредственное отношение к его деятельности в качестве депутата, формируют у получателя информации отрицательное представление о нем как о лице, к поведению которого обществом предъявляются повышенные требования. Неправомерными действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, поскольку ее утверждение повлекло за собой возникновение ассоциативной связи между его личностью и недостоверными сведениями.

На основании изложенного, установив, что факт распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений порочащего характера нашел свое подтверждение, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика Грудину В.А. обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на канале "YouTube" и в группах "Штаб Навального в Мурманске" в социальных сетях "Faсebook", "ВКонтакте", "Одноклассники", "Twitter" по вышеуказанным электронным адресам сети "Интернет" опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Хабарова В.А. сведений, а также удалить размещенные недостоверные сведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание содержание и характер распространенных недостоверных сведений об истце, способ и обстоятельства их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, а также требования разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, разрешен судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудиной Виолетты Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: