Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Варнакову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Варнакова Геннадия Александровича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Варнакову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Варнакова Геннадия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N * от 18 апреля 2013 года в размере 120 414 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг - 59394 рубля 37 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 31101 рубль 44 копейки, проценты на просроченный основной долг - 4 918 рублей 72 копейки, штраф - 25000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 37 копеек, а всего взыскать 126325 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя ответчика Варнакова Г.А. - Шаронова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Варнакову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 апреля 2013 г. между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (далее - КБ "Ренессанс Капитал") и Варнаковым Г.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 69800 рублей по ставке 39, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 29 апреля 2014 г. по 26 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 268105 рублей 39 копеек, в том числе: 59394 рубля 37 копеек - основной долг; 31101 рубль 44 копейки - проценты на непросроченный основной долг; 4 918 рублей 72 копейки - проценты на просроченный основной долг; 172690 рублей 86 копеек - штраф.

26 декабря 2017 г. между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО Феникс" заключен договор уступки прав требований N *, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав по договору.

Направленное 26 декабря 2017 г. требование о погашении задолженности Варнаковым Г.А. не исполнено.

Истец просил взыскать с Варнакова Г.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 911 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО Феникс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Варнаков Г.А. в судебном заседании не оспаривания факт заключения договора и наличие задолженности, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варнаков Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отмечает, что в ходе судебного заседания он был намерен заявить ходатайство об истечении срока исковой давности, вместе с тем, суд убедил его, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку им вносились платежи в счет погашения кредита в 2018 году. Вместе с тем, утверждает, что им добровольно не вносилось таких платежей, а некоторые суммы с него были удержаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании судебного приказа, который впоследствии по его заявлению был отменен.

Указывает, что при таких обстоятельствах, он вынужден повторно заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса, а также на пункт 47 постановление Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что с момента закрытия офисов Банка и отзыва у него лицензии, имела место просрочка кредитора в период после 14 декабря 2015 г. до его надлежащего уведомления о новых реквизитах кредитора, в связи с чем проценты, а также штраф за спорный период начислены необоснованно.

Кроме того, приводя положения пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом, установленный пунктом 2.6 кредитного договора от 18 апреля 2013 г. - 48, 06 % годовых, существенно превышает максимальную стоимость потребительского кредита, установленную законом, то при таких обстоятельствах указанный пункт, является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и не подлежит применению.

Также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, полагает, что расчет процентов за пользование кредитом должен быть произведен не по ставке 39, 9% годовых, а по ключевой ставке Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Варнаков Г.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 г. между КБ "Ренессанс Капитал" и Варнаковым Г.А. был заключен кредитный договор N * путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора на неотложные нужды в сумме 69800 рублей под 39, 9 процентов годовых на 36 месяцев. Полная стоимость кредита 48, 06 процентов годовых (п. 2.6 договора).

Кредитные средства зачислены на текущий счет ответчика, открытый в КБ "Ренессанс Капитал".

Согласно пункту 1.1 кредитного договора договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.2.1. кредитного договора, ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку. Графиком платежей предусмотрено, что с 18 мая 2013 г. заемщик уплачивает банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов сумму в размере 3 354 рублей 02 копейки и последний платеж в размере 3 537 рублей 33 копейки (л.д. 16 оборотная сторона).

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного, исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и, или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0, 9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Собственноручной подписью в кредитном договоре Варнаков Г.А. подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно решению N * от 6 марта 2013 г. общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) наименование банка изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Судом установлено, что ответчик Варнаков Г.А. свои обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2013 г. надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 июля 2019 г. размер задолженности Варнакова Г.А. по кредитному договору составляет 268105 рублей 39 копеек, из которых: 59394 рубля 37 копеек - основной долг; 31101 рубль 44 копейки - проценты; 4 918 рублей 72 копейки - проценты на просроченный основной долг; 172690 рублей 86 копеек - штраф.

Также судом установлено, что 21 декабря 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования (цессии) N *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N * от 18 апреля 2013 г, заключенному с Варнаковым Г.А. уступлено ООО "Феникс".

26 декабря 2017 г. ООО "Феникс" в адрес Варнакова Г.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и требование о полном погашении кредита.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, наличие и размер задолженности по которым подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с Варнакова Г.А. задолженности по кредитному договору за период с 26 декабря 2017 г. по 23 июля 2019 г.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленного истцом расчета, посчитав его арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, взыскал с Варнакова Г.А. задолженность по кредитному договору за указанный период по основному долгу в размере 59 394 рубля 37 копеек, по процентам в размере 31101 рубль 44 копейки, по процентам на просроченный основной долг в размере 4918 рублей 72 копейки, по штрафным санкциям в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, а также размера сниженной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе Варнакова Г.А. доводы относительно несогласия с условиями кредитного договора от 18 апреля 2013 г. в части установления размера полной стоимости кредита со ссылкой на требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно статье 17 указанного Федерального закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор с Варнаковым Г.А. заключен 18 апреля 2013 г, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Между сторонами в форме, не противоречащей требованиям закона, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о размере кредитной ставки, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании процентов и штрафа в связи с отсутствием у Варнакова Г.А. объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Так, из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало заемщика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных Банком вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору. Он имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо на депозит нотариуса.

Вместе с тем, Варнаков Г.А. не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после его надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.

Кроме того, ответчик на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, долг признавал, просил лишь о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания 2 сентября 2019 г, Варнаков Г.А. участие в судебном заседании принимал, однако ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности (л.д. 86-87).

Впервые о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано ответчиком в апелляционной жалобе, вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правового значения указание в жалобе на пропуск срока исковой давности не имеет.

Указание Варнаковым Г.А. в жалобе на то, что о применении срока исковой давности им заявлялось в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, которые такого заявления не содержат. В протоколе судебного заседания, замечаний на который не приносилось, также отсутствуют сведения о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, ответчик лишь просил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Оценивая доводы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Шароновым В.Ю, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм гражданского процессуального законодательства заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности должно быть выражено в письменной или устной форме суду, рассматривающему дело.

То обстоятельство, что ответчик указывал о пропуске срока исковой давности при подаче заявления мировому судье судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 г. и при наличии возражений должника мировой судья в соответствии со ст.129 ГПК РФ отменил судебный приказ определением от 25 марта 2019 г. (л.д. 45-46), само по себе не означает, что Апатитский городской суд при рассмотрении и разрешении спора по исковому заявлению ООО "Феникс" должен был учитывать эти сведения. Возражения ответчика относительно судебного приказа были учтены мировым судьей при отмене судебного приказа, следующей процессуальной стадией являлась подача ООО "Феникс" самостоятельного искового заявления в районный суд, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела Апатитским городским судом от ответчика не поступило возражений на иск, связанных с пропуском срока исковой давности, и на обсуждение сторон этот вопрос судом не ставился.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнакова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: