Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1880/2019 по иску Смиян Анны Александровны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Смиян Анны Александровны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" списанные со счета Смиян Анны Александровны по кредитному договору от 16.06.2010 средства в счет оплаты услуги "Защита плюс" в размере 17149 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных требований Смиян Анны Александровны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 685рублей 97копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смиян А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2010 г. между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор потребительского кредитования NSAMMCO1000503329528, с использованием платежной карты "Универсальная" 30 дней льготного периода.

Она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, однако в мае 2019 года от банка начали поступать СМС-сообщения с требованиями о погашении долга.

Получив выписку по счету и справки о наличии задолженности в размере 135562 рубля 27 копеек, выявила незаконное начисление процентов на несуществующий долг, списание платежей за СМС информирование и подключение к страховке "Защита плюс", согласие на которую не давала.

Полагала, что банк предоставил недостоверную информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита.

Просила признать требование Банка по оплате долга в размере 135562 рублей 27 копеек незаконными, признать обязательства Смиян А.А. перед Банком по кредитному договору от 16 июня 2010 г. исполненными, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу переплаченную денежную сумму в размере 48096 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 24048 рублей 47 копеек.

Истец Смиян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Евстюничев О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца переплаченной денежной суммы, просил взыскать с ответчика 17149 рублей 16 копеек за незаконное списание оплаты страховки "Защита плюс" без согласия истца, а также переплаченную денежную сумму в размере 30947 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания с банка денежных средств в счет оплаты услуги "Защита плюс" и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает правомерным удержание банком платы за предоставление клиенту услуги по страхованию "Защита плюс" по варианту "Стандарт плюс", поскольку клиент, согласившись на перевыпуск и получение новой кредитной карты, выразила свое согласие на присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, действующими с 1 ноября 2017 г, в соответствии с пунктом 6.6.1 которых, держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размер которых определяется Тарифами.

В данном случае клиент присоединился к страховой программе "Защита плюс" по варианту "Стандарт плюс" согласно пункту 1.10.2 Тарифов, в связи с чем банк имеет право на возмещение суммы страховой премии, уплаченной банком за застрахованное лицо, и вознаграждение за подключение к такой программе страхования в размере, определенном пунктами 1.10.2.1 и 1.10.2.2 Тарифов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смиян А.А, ответчик ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2010 г. между Смиян А.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в офертно-акцептной форме был заключен договор NSAMMCO1000503329528 на условиях, изложенных в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 2 июня 2010 г, Тарифах, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца кредитную карту "Универсальная"/GOLD с лимитом 50 000 рублей и льготным периодом в 30 дней.

По условиям кредитования с использованием платежной карты "Универсальная"/GOLD базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода - 3%, размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа определена формулой, штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней - 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, комиссия за снятие собственных наличных средств в системе Мосприватбанка - 1% от суммы операции, в сторонних банках России - 1 % + 30 рублей, комиссия за снятие наличных в счет кредита в системе Мосприватбанка - 4% от суммы операции, в сторонних банках России - 4 % + 30 рублей.

В соответствии с общими положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг размер вознаграждения за услуги банка, является неотъемлемой частью Договора, перечень может изменяться и дополняться, о чем держатель карты уведомляется в соответствии с Условиями и правилами.

При оформлении договора Смиян А.А. была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка и обязалась исполнять их требования, что подтверждается подписью в заявлении-анкете.

2 июля 2014 г. решением общего собрания акционеров изменено наименования Банка с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", которое в последующем реорганизовано в АО "Бинбанк кредитные карты", после переименования АО "Бинбанк Диджитал". В настоящее время в АО "Бинбанк Диджитал" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", которое признается правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Согласно представленных Банком выписок по счету, истец пользовалась предоставленными кредитными средствами путем снятия наличных кредитных средств, а также путем совершения оплаты покупок и услуг банковской картой, задолженность истца по договору NSAMMCO1000503329528 по состоянию на 26 июля 2019 г. составила 137084 рубля 94 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смиян А.А. ссылалась на неправомерность выставляемых ей требований по погашению задолженности ввиду надлежащего исполнения обязательства по договору, а также незаконное начисление процентов со списанием комиссии за СМС информирование и страховки "Защита плюс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правильно истолковал условия договора и, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для признания обязательства по договору N SAMMCO1000503329528 от 16 июня 2010 г. исполненным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным требования банка о погашении образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне удержанных платежей в размере 30947 рублей 78 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, списанных банком за программу страховой защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности таких действий банка, поскольку истец не давала согласие на подключение к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из состава и стоимости услуг, входящих в Тариф и условия платежной карты кредитка "Универсальная"/GOLD, действующих на момент заключения договора N SAMMCO1000503329528, условия подключения к договору страхования, в том числе и плата за подключение и страхование, с заемщиком изначально не согласовывались.

3 ноября 2017 г. Смиян А.Н. получила перевыпущенную кредитную карту VISA Rewords *, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей расписке.

По условиям Тарифного плана "Карта PLATINUM" тип карты VISA Rewords/MasterCard World, действующего с 1 ноября 2017 г, по страховой программе "Защита плюс" по варианту "Стандарт плюс" предусмотрено:

- возмещение суммы страховой премии, уплаченной Банком за застрахованное лицо по Договору коллективного страхования клиентов - держателей банковских карт ПАО "БИНБАНК" - в размере 60 рублей по рискам "смерть" и физическая травма" + 0, 033% от суммы задолженности по карте по окончании каждого календарного месяца, предшествующего периоду страхования, по риску "потеря работы", указанная комиссия взимается ежемесячно (пункт 1.10.2.1);

- вознаграждение Банку за подключение клиентов к программе коллективного страхования - в размере 60 рублей по рискам "смерть" и физическая травма" + 0, 617% от суммы задолженности по карте по окончании каждого календарного месяца, предшествующего периоду страхования, по риску "потеря работы", указанная комиссия взимается ежемесячно (пункт 1.10.2.2).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подключения Смиян А.А. к страховой программе "Защита плюс" по варианту "Стандарт плюс". Договор коллективного страхования клиентов - держателей банковских карт ПАО "БИНБАНК", выписку из Списка застрахованных лиц по варианту страхования "Стандарт плюс", а также платежный документ, подтверждающий факт оплаты страховой премии Банком в отношении застрахованного лица ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик обязался исполнять Условия и Правила предоставления банковских услуг и знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" www.binbankcards.ru, не подтверждают волеизъявление истца Смиян А.А. на подключение к программе страхования, следовательно, незаключение договора страхования..

Таким образом, удержание с истца платы за подключение к программе страховой защиты в размере 17149 рублей 16 копеек является не обоснованным, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судом в ее пользу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смиян А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не оспаривается, апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" доводов в указанной части не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи