Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5066/2019 по иску Преснова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области об индексации денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Преснова Алексея Викторовича - Панфилова Александра Викторовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Преснова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде индексации денежных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя истца Преснова А.В. - Панфилова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Преснов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) об индексации денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 г. в отношении него прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В период расследования уголовного дела с 2 июля 2012 г. по 29 декабря 2016 г. на его имя 7 ноября 2011 г. на его имя в ОАО "Сбербанк России" был оформлен вклад "Специальное предложение - Максимальный" N * на сумму 10000 000 рублей на срок 5 месяцев 28 дней, с датой окончания вклада 5 мая 2012 г, с условием неограниченной пролонгации и выплаты процентов в размере 8% годовых.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2012 г. в рамках расследования уголовного дела на находящиеся на указанном счете денежные средства наложен арест, в связи с чем он не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими в период с 17 октября 2012 г. по день отмены ареста 29 декабря 2016 г.

Договор банковского вклада неоднократно пролонгировался банком, но 20 апреля 2015 г. начисление договорных процентов по вкладу прекращено в связи с прекращением обслуживания банком данного вида вкладов, начисление процентов производилось по ставке вклада до востребования в размере 0, 01%.

В результате ареста денежные средства в период с 20 апреля 2015 г. по 29 декабря 2016 г. обесценились в следствие инфляционных процессов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 1342 183 рубля 43 копейки, рассчитанных исходя из 10000000 рублей с применением индекса роста потребительских цен за период с 20 апреля 2015 г. по 29 декабря 2016 г.

Истец Преснов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Карпец И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УФК по Мурманской области Вихарева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, Министерства внутренних дел Российской Федерации Ходорова Е.В, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Преснова А.В. - Панфилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит довод о том, что в решении суда отсутствует оценка аргументов истца, подкрепленных необходимыми доказательствами, о наличии права у реабилитированного лица на возмещение ущерба посредством индексации денежных средств, незаконного удержанных в случае ареста.

Настаивает на том, что указание судом в решении на отсутствие правового регулирования, предусматривающего индексацию арестованных денежных средств, не может лишать лицо, подвергнутое незаконному уголовному преследованию, права на возмещение причиненного вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Преснов А.В, представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда возможно двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием деликтной ответственности признается состав правонарушения, который характеризуется наличием следующих условий: противоправного поведения правонарушителя, вреда, причинной связи между ними и вины правонарушителя.

Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июля 2012 г. СУ УМВД России по Мурманской области в отношении Преснова А.В. возбуждено уголовное дело N * по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2012 г. в рамках указанного уголовного дела наложен арест на принадлежащие Преснову А.В. денежные средства в размере 10000079 рублей, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" на расчетном счете N *, на основании договора банковского вклада от 7 ноября 2011 г.

По условиям указанного договора банковского вклада срок вклада составляет 5 месяцев 28 дней (до 6 месяцев) с датой окончания вклада 5 мая 2012 г. с начислением процентов в размере 8% годовых.

В соответствии с положениями пункта 2.13 договора банковского вклада срок вклада неоднократно продлевался, банком начислялись проценты на сумму вклада в размере, соответствующем условиям договора о вкладе "Специальное предложение - Максимальный".

С 20 апреля 2015 г. начисление договорных процентов по вкладу прекращено в связи с прекращением обслуживания данного вида вклада, в связи с чем денежные средства переведены ПАО "Сбербанк России" с депозитного счета на счет "до востребования" с начислением 0, 01% годовых.

Постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 г. в отношении Преснова А.В. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N * на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Пресновым А.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением СУ УМВД России по Мурманской области от 29 декабря 2016 г. арест, наложенный в том числе на указанные денежные средства в размере 10000 079 рублей, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", отменен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Преснова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете процентов по срочному вкладу, компенсации морального вреда отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 г, в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 282151 рубль 83 копейки качестве убытков, причиненных невозможностью использования денежных средств, находящихся на арестованном карточном счете; при этом в удовлетворении иска в части возмещения упущенной выгоды в виде начисленных процентов по срочному вкладу отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г, Преснову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, поскольку наложение ареста на денежные средства не предполагает возникновения каких-либо денежных договорных отношений, не влечет ответственности за нарушение денежного обязательства, а также обогащения государственного органа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенный истцом расчет подлежащих взысканию в качестве убытков денежных сумм основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства об индексации присужденных денежных сумм, не подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство предусматривает два вида убытков в деликтных обязательствах: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

В свою очередь, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, направлена на иное - на компенсацию (возмещение) финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Таким образом, является ошибочным мнение стороны истца о том, что индексация присужденных денежных сумм является тем правовым механизмом, предназначенным для реализации права потерпевшего требовать восстановления его имущественной сферы в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Вопреки мнению стороны истца, выраженному в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, утрата покупательской способности арестованных денежных средств вследствие их обесценивания в результате экономических явлений не является имущественным вредом - реальным ущербом либо упущенной выгодой, то есть теми отрицательными последствиями, которые привели к уменьшению имущества истца в результате нарушения его прав ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств обращения к правоохранительным органам, в частности к органам предварительного расследования, равно как и в ПАО "Сбербанк России", с целью заключения договора банковского вклада на условиях другого банковского продукта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан сам факт наступления у него убытков применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Как правильно указал суд, приняв во внимание материалы гражданских дел N 2-112/2018 и 2-71/2019, истец дважды реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных актами правоохранительных органов о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, и согласуются с нормами права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Преснова Алексея Викторовича - Панфилова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: