Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2019 по иску Ярагиной Надежды Анатольевны к Чиксаеву Ивану Вениаминовичу, Чиксаевой Валентине Анатольевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Чиксаева Ивана Вениаминовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Чиксаевой Валентины Анатольевны, Чиксаева Ивана Вениаминовича в пользу Ярагиной Надежды Анатольевны расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2016 года по 12 марта 2019 года в размере 77 865 рублей 74 коп, расходы оплате государственной пошлины в сумме 2536 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15000 рублей, а всего 95401 рубль 74 коп.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, возражения против жалобы представителя истца Ярагиной Н.А. по доверенности Ларченко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ярагина Н.А. обратилась в суд с иском к Чиксаеву И.В, Чиксаевой В.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 29 сентября 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица.., дом *, квартира *.

На момент заключения договора дарения в указанной квартире были зарегистрированы ответчики, которые не оплачивали коммунальные услуги, расчет платы осуществлялся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

За период с июня 2016 года по 12 марта 2019 года истцом произведена оплата коммунальных платежей за газоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее) в размере 77865 рублей 74 копеек.

Просила взыскать в порядке регресса солидарно с Чиксаева И.В, Чиксаевой В.А. расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по 12 марта 2019 года в размере 77 865 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2536 рублей.

Истец Ярагина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ларченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчики Чиксаев И.В, Чиксаева В.А. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чиксаев И.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в регрессном порядке, поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения Ярагиной Н.А, которой чинились препятствия в допуске в квартиру.

Приводя довод о том, что в квартире проживала сама истец либо иные лица с ее согласия, указывает, что в представленных платежных документах отсутствуют квитанции за электроснабжение, которые бы могли подтвердить факт проживания лиц в указанном жилом помещении.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не являлся собственником жилого помещения, членом семьи и бывшим членом семьи истца, а также не проживал с 2010 года в указанной в квартире, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N *, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Акцентирует, что в настоящее время проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги, при этом в 2018 году и частично в 2019 году он находился в командировках.

По мнению подателя жалобы, собственник жилого помещения в случае непроживания имела право обратиться в управляющую компанию либо к поставщикам услуг с заявлением о блокировке коммунальных услуг, а также обязана была установить приборы учета.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ярагина Н.А, ответчики Чиксаев И.В, Чиксаева В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец Ярагина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, квартира * на основании договора дарения от 29 сентября 2010 года, заключенного с К. Г.И, право собственности которой на указанное жилое помещение возникло на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22 июня 1993 года.

На момент заключения договора приватизации от 22 июня 1993 года совместно с К. Г.И. в квартире по указанному адресу были зарегистрированы с 1983 года её дочь Чиксаева В.А, которая отказалась от участия в приватизации в пользу К. Г.И, и внук Чиксаев И.В, _ _ г.р.

В 2009 году К. Г.И. обращалась в суд с иском к Чиксаевой В.А, Чиксаеву И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2009 года, К. Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Чиксаевой В.А, Чиксаева И.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Основанием для отказа в иске послужил тот факт, что Чиксаева В.А, Чиксаев И.В. на момент приватизации жилого помещения имели равные права с К. Г.И, но отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию, в связи с чем имеют право пользования жилым помещением, при этом данное право носит бессрочный характер.

В 2011 году после приобретения в собственность на основании договора дарения жилого помещения Ярагина Н.А. обращалась в суд с иском к Чиксаевой В.А, Чиксаеву И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Первомайского суда города Мурманска от 11 июля 2011 года Ярагиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Чиксаевой В.А, Чиксаева И.В. утратившими право пользования жилым помещением в связи с тем, что при переходе права собственности на жилое помещение их право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер, не прекратилось.

_ _ 2011 года К. Г.И. умерла.

После ее смерти её дочь Чиксаева В.А. обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения, в обоснование которого указала, что К. Г.И. при заключении договора дарения из-за имеющейся болезни не была способна понимать значение своих действий.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2011 года Чиксаевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 29 сентября 2010 года, заключенного между К. Г.И. и Ярагиной Н.А.

Ответчики в жилом помещении не проживали, мер к реализации своего права на вселение и пользование жилым помещением не приняли, регистрацию в квартире сохраняли формально, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением, оплате коммунальных услуг и т.п. с истцом не заключали.

В конце 2018 года Ярагина Н.А. вновь обратилась в суд с иском к Чиксаевой В.А, Чиксаеву И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением на том основании, что в спорное жилое помещение они не вселялись, проживают на постоянной основе в других местах.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года по гражданскому делу N * требования Ярагиной Н.А. о признании Чиксаева И.В, Чиксаевой В.А. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

На основании решения суда 12 марта 2019 года Чиксаев И.В, Чиксаева В.А. сняты с регистрационного учета по месту регистрации.

Согласно справке формы N 9 от 29 мая 2019 года собственник квартиры Ярагина Н.А. в указанной квартире зарегистрирована не была.

Из материалов дела следует, что индивидуальные приборы учета в квартире N * не установлены. Плата за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения начислялась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом зарегистрированных в жилом помещении двух лиц (Чиксаевой В.А. и Чиксаева И.В.), бремя оплаты несла собственник Ярагина Н.А, которая за период с июня 2016 года по 12 марта 2019 года оплатила указанные услуги в размере 77865 рублей 74 копейки.

Считая, что в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать с ответчиков в порядке регресса взыскания понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, в июне 2019 года Ярагина Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что ответчики Чиксаев И.В. и Чиксаева В.А, будучи зарегистрированными в квартире, не производят оплату за коммунальные услуги, указанная обязанность в полном объеме исполнена единолично истцом, суд пришел к выводу о том, что Ярагина Н.А. вправе требовать с ответчиков в порядке регресса взыскания понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг, и взыскал с ответчиков требуемую истцом сумму расходов в полном объеме в солидарном порядке в размере 77865 рублей 74 копейки.

Соглашаясь в целом с выводом суда об обязанности ответчиков вносить плату за коммунальные услуги, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании указанных расходов истца с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, до приватизации спорной квартиры и вплоть до её отчуждения К. Г.И. ответчики являлись членами семьи собственника жилого помещения, поэтому несли солидарную обязанность с собственником по оплате коммунальных услуг (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Начиная с 2010 года ответчики не являются членом семьи собственника, но, как лица, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе на основании судебного решения, они с этого момента фактически стали нанимателями и несут все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, то есть обязаны нести часть расходов по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение.

Непроживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для освобождения их от оплаты коммунальных услуг, потребляемых непосредственно в жилом помещении (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) при начислении платы по нормативу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как лица, за которыми сохранено право пользования жилым помещением, ответчики могли в него вселиться, в том числе путем применения мер исполнительного производства, совершить действия по установке приборов учета за счет личных средств и потребовать их возмещения собственником, обратиться с заявлением о перерасчете платы ввиду временного непроживания и т.д, однако таких действий не совершили.

Начисление коммунальных услуг в отсутствие приборов учета производилось исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса из расчета на двух зарегистрированных лиц.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец понесла расходы по оплате данных коммунальных услуг и вправе требовать возмещения убытков.

Между тем, при расчете размера убытков, подлежащих возмещению истцу, необходимо исходить из того обстоятельства, что даже при отсутствии зарегистрированных в квартире лиц с учетом того обстоятельства, что приборы учета в квартире не установлены, начисление платы за коммунальные услуги в виде холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения производилось бы исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса из расчета на одного человека.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о взыскании денежных средств, оплаченных Ярагиной Н.А. за указанные коммунальные услуги за Чиксаева И.В. и Чиксаеву В.А, без учета ее доли при расчете норматива соответствующего коммунального ресурса.

При этом Чиксаев И.В. и Чиксаева В.А. не являлись и не являются членами семьи истца, а также членами одной семьи, и потому солидарная обязанность по оплате убытков истца, у них не возникает.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по 12 марта 2019 года за вычетом приходящейся на истца доли, соответственно, на долю каждого из ответчиков приходится по 25955 рублей 23 копейки (77865, 74 руб./3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чиксаева И.В. о незаконном взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с его непроживанием в жилом помещении с 2010 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в КолАтомЭнергоСбыт, поскольку из протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года не усматривается, что такое ходатайство заявлялось ответчиком Чиксаевым И.В. и разрешалось судом. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Также нельзя признать обоснованным указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора не предусмотрен.

В связи с изменением решения суда в части присужденного размера убытков, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных требований (66, 67%), расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 690 рублей 76 копеек по 845 рублей 38 копеек с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 с каждого.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные документы, подтверждающие факт несения Ярагиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 10.12.2019 года, оценив объем оказанной юридической услуги, в том числе участие в судебном заседании, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, в размере 3.000 рублей. Применив к указанной сумме пропорцию, предусмотренную статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (66, 67%), судебная коллегия присуждает к возмещению истицу расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Ярагиной Надежды Анатольевны к Чиксаеву Ивану Вениаминовичу, Чиксаевой Валентине Анатольевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Чиксаева Ивана Вениаминовича, _ _ года рождения, Чиксаевой Валентины Анатольевны, _ _ года рождения, в пользу Ярагиной Надежды Анатольевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 51910 рублей 50 копеек по 25955 рублей 25 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей 76 копеек по 845 рублей 38 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с Чиксаева Ивана Вениаминовича, Чиксаевой Валентины Анатольевны в пользу Ярагиной Надежды Анатольевны расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: