Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" к Землянскому Николаю Николаевичу, Родновой Диане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Землянского Николая Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Землянского Николая Николаевича на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 октября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Землянского Николая Николаевича о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к Землянскому Николаю Николаевичу, Родновой Диане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения заявителя Землянского Н.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы представителя заинтересованного лица ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" Матвиенко Н.В, заинтересованного лица Веренько А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Землянский Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г, которым удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к Землянскому Н.Н, Родновой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указал, что в постановлении старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела содержится ссылка на объяснения А. Н.Д, который подтвердил, что ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые являлись одним из доказательств по гражданскому делу по иску ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к Землянскому Н.Н, Родновой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, подписаны не им.

Полагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Землянский Н.Н. и его представитель Афанасьев Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Роднова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Родновой Д.Н. - Курилович К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", ОАО "МРСК Северо-Запад" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Землянский Н.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивирует свою жалобу доводами о том, что ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые суд принял в качестве достоверных доказательств объема потребленной энергии, не являются новыми доказательствами. Отрицание А. Н.Д. своих подписей в данных документах свидетельствует об их подложности, что служит основанием для пересмотра дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Роднова Д.Н. и её представитель Курилович К.Ю, представитель заинтересованного лица ОАО "МРСК Северо-Запад", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к Землянскому Н.Н, Родновой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения оплаты потребленной электроэнергии при содержании принадлежащего ответчикам нежилого помещения, с Землянского Н.Н. в пользу ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2270 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 646 рублей 28 копеек, а всего взыскано 2290 614 рублей 28 копеек; с Родновой Д.Н. в пользу ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 284 110 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 97 копеек, а всего взыскано 286 568 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску Ш. Р.А. от 17 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам процессуальной проверки заявления Землянского Н.Н. в отношении действий А. Н.Д. либо неустановленного лица, в результате которых заявителю был причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

В рамках проверки по заявлению от А. Н.Д. были получены объяснения, в которых он подтвердил, что не подписывал ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, на основании которых впоследствии с Землянского Н.Н. были взысканы денежные средства по потребленную электрическую энергию как неосновательное обогащение.

Таким образом, данные ведомости являлись одним из доказательств по гражданскому делу, в связи с чем Землянский Н.Н, полагая объяснения А. Н.Д. существенными для дела обстоятельствами, о которых не знал заявитель на момент рассмотрения дела, настаивает на пересмотре решения суда по вновь открывавшимся обстоятельствам.

Вместе с тем предполагаемая неверная оценка судом письменных доказательств, в данном случае ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии, не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки повторяемым доводам жалобы, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии являлись предметом исследования и оценки с позиции их относимости и допустимости при рассмотрении спора о неосновательном обогащении, а также суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по данному делу решения суда.

Правомерность взыскания с ответчиков в пользу ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" неосновательного обогащения в заявленном истцом размере являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении и разрешении дела по существу. При этом Землянский Н.Н. не представил возражений и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленное Землянским Н.Н. требование и отказывая в его удовлетворении, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Землянскому Н.Н. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, вступившим в законную силу.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Землянского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: