Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-3654/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 2-3217/19 по иску Климентьевой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу о взыскании убытков

по частной жалобе представителя Климентьевой Валентины Ивановны-Зиминой Марины Юрьевны

на определение судьи Ленинского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Климентьевой Валентине Ивановне в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу о взыскании убытков.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям", установил:

Климентьева Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеву Игорю Алексеевичу о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 04 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого приобретаемый участок должен быть передан со следующими улучшениями: организован подъезд к участку, электроснабжение участка, то есть приведение участка в состояние возможного пользования.

Во исполнение пункта. 3.2.3 указанного договора Климентьева В.И. уплатила взносы в общей сумме 152 000 рублей.

По причине нарушения сроков и условий договора ответчиком она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 июля 2019 года требования Климентьевой В.И. удовлетворены частично, действия ответчика были признаны незаконными.

Ука

зывает, что ей фактически был причинен реальный ущерб (убытки), так как денежные средства вносились на увеличение ценности продаваемого покупателю земельного участка, то есть во исполнение условий договора (п. 1.2 предварительного договора), условия которого ответчик не выполнил.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 152000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Климентьевой В.И. - Зимина М.Ю, просит определение отменить, считая его незаконным.

Указывает, что исковые требования Климентьевой В.И. в ранее рассмотренном гражданском деле N 2-312/2019 были основаны на нормах права о неосновательном обогащении, тогда как в настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления Климентьевой В.И, судья первой инстанции изучила его содержание, а также приложенные к иску документы и правильно исходила из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 152000 рублей уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами.

Как установлено судьей и следует из представленного материала, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-318/2019 по иску Климентьевой В.И. к ИП Киричеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Киричева И.А. к Климентьевой В.И. о понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда исковые требования Климентьевой В.И. к ИП Киричеву И.А, а также встречные исковые требования ИП Киричева И.А. к Климентьевой В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2019 года указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Климентьевой В.И. к ИП Киричеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда - отменено. В данной части принято новое решение, которым с ИП Киричева И.А. в пользу Климентьевой В.И. взысканы денежные средства в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 08.01.2019 в размере 64 231 рубль 58 копеек, а всего взыскано 172231 рубль 58 копеек, в остальной части иска Климентьевой В.И. отказано.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что Климентьевой В.И, в том числе заявлены требования о взыскании с ИП Киричева И.А. убытков в сумме 152000 рублей, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано по мотиву того, что эти денежные средства были внесены истцом не ИП Киричеву И.А, а в ДНП "Полисть", как вступительные и целевой взносы, истец была принята в члены ДНП, ей выдан членский билет, она участвовала в собраниях членов партнерства. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований считать данные денежные средства убытками, которые обязан возместить ответчик, не имеется.

В деле участвовали те же стороны, что и в заявленном в настоящее время споре.

В представленном исковом заявлении Климентьевой В.И. также заявлено о взыскании убытков в сумме 152000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее уже входили в основание иска и в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка. Предмет иска (материальное требование), цель обращения в суд остались прежними. По данному делу принят вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка в поданном исковом заявлении на иную норму права, подлежащую, по мнению истца применению при разрешении спора, вопреки доводам жалобы не является новым основанием иска.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судья судебной коллегии соглашается, поскольку он сделан с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иной оценке выводов судьи, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Климентьевой В.И.- Зиминой М.Ю. без удовлетворения.

Судья: