Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2019 по иску Перфиловой Анастасии Евгеньевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Перфиловой Анастасии Евгеньевны - Уманцевой Полины Владимировны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 г, которым

Перфиловой Анастасии Евгеньевне в удовлетворении искового заявления отказано, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Перфиловой А.Е. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перфилова А.Е. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2018 г. между АО "Тинькофф Страхование" и ней заключен добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Форд Эксплорер" на срок действия с 29 октября 2018 г. по 28 октября 2019 г. Страховая сумма по договору составила 1100000 рублей. Согласно "Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" и полису добровольного страхования страховые риски определялись как "хищение" и "ущерб" только при полной гибели транспортного средства.

В период действия договора страхования 16 января 2019 г. в районе дома 83 по пр. Кольскому в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

1 февраля 2019 г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с актом исследования N * от 18 марта 2019 г, составленным ИП Р, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 741570 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков составила 391891 рубль 50 копеек. Таким образом, экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании указанного акта исследования, а также расходов на оплату услуг оценщика, оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 708108 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 1 079 рублей и претензионного письма в размере 1079 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Перфилова А.Е, ее представитель Уманцева П.В, а также представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перфиловой А.Е. - Уманцева П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд в судебном заседании, назначенном на 14 июня 2019 г, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста эксперта Р (который по состоянию на 14 июня 2019 г. находился за пределами Мурманской области), а также эксперта, проводившего осмотр транспортного средства со стороны страховщика. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании для обеспечения явки эксперта Р с целью дачи пояснений относительно осмотра поврежденного транспортного средства

Считает, что суд, не исследовав представленные стороной ответчика доказательства, принял неправомерное решение о назначении судебной экспертизы, при этом отказав стороне истца в возможности представить новые дополнительные доказательства.

Ссылаясь на положения статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что суд неправомерно лишил сторону истца процессуального права на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения на него своих замечаний до направления гражданского дела эксперту с целью установления полноты внесенных пояснений представителя истца.

Полагает, что пояснения стороны истца по обстоятельствам осмотра и наличии недостатков в калькуляции стороны ответчика, имели существенное значение как для проведения судебной экспертизы, так и по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Обращает внимание, что эксперту для проведения судебной экспертизы были представлены только фотоматериалы, направленные стороной ответчика, при этом у стороны истца фотоматериалы на электронном носителе судом не истребовались.

Отмечает, что эксперт Л осматривал поврежденное транспортное средство истца уже после производства его восстановительного ремонта после ДТП, таким образом, фотоматериалы на электронном носителе имели существенное значение для проведения исследования.

Также указывает, что после проведения судебной экспертизы суд также необоснованно лишил сторону истца права на участие в судебном заседании и предоставлении дополнительных доказательств по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в судебное заседание 20 августа 2019 г. сторона истца обеспечила явку специалиста для дачи пояснения относительно предъявляемого размера исковых требований, однако, судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи. В связи с тем, что в следующее судебное, назначенное на 4 сентября 2019 г, она явиться не могла по причине нахождения в командировке за пределами Мурманской области, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении или объявления перерыва в судебном заседании с целью предоставления возможности стороне истца задать вопросы судебному эксперту, однако суд опросив эксперта без участия стороны истца, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, тем самым лишив истца возможности участвовать в судебном заседании и представить свои доказательства по делу.

Полагает, что отказы суда в удовлетворении всех ходатайств со стороны истца и удовлетворении всех ходатайств со стороны ответчика изначально поставили стороны в неравное положение.

Обращает внимание, что стороне ответчика судом были направлены скан-копии судебной экспертизы для удобства с его ознакомлением стороной ответчика, вместе с тем, в адрес представителя истца судом не был направлен ни один процессуальный документ.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить специалистам ФБУ " ***".

Ходатайство отклонено судебной коллегией, не усмотревшей достаточных оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Перфилова А.Е, представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Перфилова А.Е. является собственником автомобиля "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак *, в отношении которого 29 октября 2018 г. истцом и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор комбинированного страхования по рискам "Хищение", "Ущерб (только гибель)" (страховой полис N *), с установленной страховой суммой в размере 1100 000 рублей. Страховая премия в размере 18 700 рублей по договору оплачена истцом.

Застрахованное транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком и АО "Тойота Банк".

Период действия договора страхования определен с 29 октября 2018 г. по 28 октября 2019 г, выгодоприобретателем по договору является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед Банком по кредитному договору на дату фактического погашения.

Согласно страховому полису, сторонами согласовано, что страхование по риску "Ущерб" производится только в случае полной гибели транспортного средства. Полная гибель - повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (в редакции, действующей на дату заключения договора), утвержденными приказом Генерального директора ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" от 15.09.2014N *.

Согласно п. 1.5.15 указанных Правил, под полной гибелью ТС следует понимать повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. По дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент может быть изменен.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 г. в 17 часов 00 минут в в районе дома N 83 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

28 января 2019 г. Перфилова А.Е. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором, представив необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком 1 февраля 2019 г.

16 февраля 2019 г. по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО " ***" от 13 марта 2019 г, составленному по заказу АО "Тинькофф Страхование", указаны элементы ТС, какие с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП и исключены элементы ТС, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Из представленной в материалы дела ответчиком калькуляции N * от 14 марта 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила менее 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

Письмом от 14 марта 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты и по возмещению расходов по проведению транспортной экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N * от 18 марта 2019 г, составленного по заказу истца ИП Р, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа, составила 741570 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков составила 391891 рубль 50 копеек.

20 марта 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 723 008 рублей 50 копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика.

Письмом от 29 марта 2019 г, по аналогичным основаниям, приведенным в письме 14 марта 2019 г, АО "Тинькофф Страхование" отказало Перфиловой А.Е. в выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в части обстоятельств получения повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству ответчика определением суда от 14 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ***".

Согласно заключению эксперта N * от 26 июля 2019 г. на облицовке переднего бампера нижней имеются повреждения, локализованные в нижней части справа в виде трещины материала, не относящиеся к рассматриваемым событиям. Установлены иные повреждения автомобиля "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак *, характер образования которых не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: стекло ветровое, защита ДВС, подрамник передний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Эксплорер", государственный регистрационный знак *, по заявленному страховому определена в размере 569023 рубля, что не превышает 65% от страховой суммы - 715000 рублей (1100000*65%), с учетом указанного полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства - представленный истцом акт экспертного исследования N * от 18 марта 2019 г, составленный ИП Р, заключение ООО " ***" N * от 26 июля 2019 г, составленное в рамках судебной экспертизы, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО " ***".

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, суд обоснованно учел, что заключение ООО " ***" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства Перфиловой А.Е, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела, материалами проверки ГИБДД ОМВД России по Кольскому району по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение экспертизы содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается фотографиями повреждений автотранспортного средства.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе материала по факту ДТП ЖУ ДТП- *.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хоязйство", квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе "Эксперт по анализу ДТП", "Эксперт-техник", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", а также сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта, стаж экспертной работы - с 2009 г.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Кроме того, отдавая предпочтение заключению ООО " ***" перед доказательствами, представленными стороной истца, суд также обоснованно принял во внимание показания эксперта Л в судебном заседании относительно необоснованности включения в заключение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, представленного Перфиловой А.Е, под замену жгутов проводов моторного отсека, всего воздушного фильтра, диска переднего левого колеса, а также относительно того, что механизм рулевой и рулевая рейка, указанные в отчете истца, имеют разные каталожные номера. Кроме того, эксперт указал, что каталожный номер фары левой в отчете эксперта ИП Р указан неверно.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и опросе эксперта Л.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что источник каталожных номеров заменяемых частей и деталей, указанных в заключенииИП Р. неизвестен, а также то обстоятельство, что к заключению ИП Р представлена копия сертификата на пользование программным продуктом "Аудатэкс", срок действия которого истек 30 декабря 2016 г, судом обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства заключение ИП Р

Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полная гибель транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не наступила, и следовательно по условиям договора страхования обязанности по страховой выплате у ответчика не возникло, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста эксперта Р, а также эксперта, проводившего осмотр транспортного средства со стороны страховщика, а также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании для обеспечения явки эксперта Р с целью дачи пояснений относительно осмотра поврежденного транспортного средства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 14 июня 2019 г, из которых следует, что каких-либо ходатайств, стороной истца заявлено не было, замечаний на протокол не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно лишил сторону истца процессуального права на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения на него своих замечаний до направления дела гражданского дела эксперту с целью установления полноты внесенных пояснений представителя истца, не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя истца Уманцевой П.В. об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, оно поступило в суд 19 июня 2019 г, что подтверждается штемпелями суда (т. 1 л.д. 175а). Вместе с тем, из сопроводительного письма следует, что гражданское дело N 2-840/2019 направлено ООО " ***" для проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы 17 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 175). На ходатайстве стоит резолюция судьи о праве ознакомления после проведения экспертизы, об этом Уманцевой П.В. было сообщено секретарем (л.д. 176), то есть, представитель истца не лишалась возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 14 июня 2019 г, в котором принимала участие представитель истца, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, каких-либо возражений относительно проведения экспертизы в учреждении ООО " ***", а также поставленных судом вопросов перед экспертом, представитель истца Уманцева П.В. не заявляла и не просила отложить рассмотрение дела с целью предоставления дополнительных материалов (фтотоматериалов на электронном носителе), которые по ее мнению, могли иметь существенное значение для проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено. Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для отложения разбирательства дела, суд обоснованно учел, что истец Перфилова А.Е. была извещена о судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2019 г, заблаговременно, в связи с чем она имела возможность для самостоятельного участия в деле либо для замены своего представителя, а неявка представителя в силу ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ не являлось для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта Л судом удовлетворено и он дал в судебном заседании подробные ответы в обоснование своего заключения (в том числе и по тем спорным позициям, на которые указывала в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уманцева П.В.).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что по результатам проверки дела не установлено нарушения судом принципа диспозитивности и равноправия сторон.

Обстоятельства дела установлены судом в необходимом объеме, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела и влекли бы необходимость отмены решения суда в безусловном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перфиловой Анастасии Евгеньевны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: