Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-3673/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Синициной М.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дела N 2-688/2017 по исковому заявлению Минина С. В. к ООО частная охранная организация "Беркут51" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО частная охранная организация "Беркут51" на

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Возвратить директору ООО ЧОО "Беркут51" заявление об отмене заочного решения Кандалакшского районного суда от 25 июля 2017 года по делу N 2-688/2017".

установил:

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Минина С.В. о взыскании с ООО ЧОО "Беркут51" задолженности по заработной плате.

25 сентября 2019 г. ООО ЧОО "Беркут51" подано заявление об отмене заочного решения со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрения дела.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО ЧОО "Беркут51", ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о состоявшемся заочном решении стало известно 16 сентября 2019 г. в связи с чем, по мнению заявителя, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен.

Находит не соответствующим действительности вывод суда об уклонении от получения судебной корреспонденции, поскольку корреспонденция направлялась по юридическому адресу организации, которая *** директора общества А, а в момент рассмотрения дел по существу семья находилась в отпуске за пределами Мурманской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление ООО ЧОО "Беркут51" об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. копия заочного решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 г. (мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 г.) направлена в адрес ООО ЧОО "Беркут51", который соответствует выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения" 4 сентября 2017 г, о чем свидетельствует конверт с судебной корреспонденцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, несмотря на возврат заочного решения суда без его получения ответчиком, данное решение считается полученным адресатом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с момента возвращения указанного заказного письма в суд, то есть с 4 сентября 2017 г.

Заявление ООО ЧОО "Беркут51" об отмене заочного решения суда от 25 июля 2017 г. поступило в суд 25 сентября 2019 г.

Поскольку законом установлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока является основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения его подателю.

Довод жалобы о подаче заявления об отмене заочного решения в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения не была своевременно получена, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления, о восстановлении которого ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО частная охранная организация "Беркут51" - без удовлетворения.

Судья: