Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3678/2019

Мурманского областного суда Бойко Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-716/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Ксенафонтовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ксенафонтовой Татьяны Сергеевны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Ксенафонтовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ксенафонтовой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору в размере 90 625 (девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 76 копеек"

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югорское коллекторское агентство") обратилось в суд с иском к Ксенафонтовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2012 года между ОАО "РОСБАНК" и Ксенафонтовой Т.С. заключен кредитный договор N * на сумму 215 053 рубля 76 копеек.

07 ноября 2017 года ПАО "РОСБАНК" и ООО "Югорское коллекторское бюро" заключили договор уступки прав требований N *, по условиям которого коллекторскому бюро уступлены права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность ответчика по кредитному договору N * в размере 90 625 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с Ксенафонтовой Т.С. задолженность по состоянию на 07 ноября 2017 года в размере 90 625 рублей 11 копеек, из которых: основной долг - 77 876 рублей 09 копеек, проценты - 12 749 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2918 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ксенафонтова Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, выражает несогласие с взысканием задолженности по кредиту в пользу ООО "Югорское коллекторское бюро".

Анализируя представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, обращает внимание, что в деле отсутствуют подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт заключения договора и размер задолженности.

Считает, что представленный в материалы дела расчет задолженности не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", не соответствует действительности и не является расчетным документом, а также не отвечает признакам достоверности, поскольку ничем не подтвержден.

Приводя доводы о недействительности договора цессии, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Югорское коллекторское бюро", указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи банку денежных средств за уступаемые права требования, а также акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие у банка уступаемых по договору прав.

Приводя положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Акцентирует, что в связи с болезнью и временной нетрудоспособностью она не имела возможности представить в суд первой инстанции возражения.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2012 года Ксенафонтова Т.С. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 215053 рубля 76 копеек на срок 35 месяцев (л.д. 10, оборот).

По результатам рассмотрения заявления между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ксенафонтовой Т.С. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 215 053 рублей 76 копеек на срок до 13 июля 2015 года под 22, 4 % годовых.

При заключении договора ответчик путем подписания заявления на предоставление кредита, анкеты, графика платежей присоединилась к Условиям предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислил денежные средства на счет Ксенафонтовой Т.С, по её заявлению часть средств в размере 15053 рубля 76 копеек перевёл в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" за оплату полиса страхования жизни и здоровья * от 13 августа 2012 года (л.д. 9, оборот, 22).

Кроме того, Ксенафонтова Т.С. подписала согласие на предоставление информации и документов третьи лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ней и Банком, и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним (л.д. 10).

В нарушение условий договора ответчик не производила оплату в предусмотренные графиком сроки.

22 января 2014 года на основании заявления Ксенафонтовой Т.С. о реструктуризации задолженности по кредиту, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ксенафонтовой Т.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до 13 января 2018 года.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, Ксенафонтова Т.С. согласилась на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по кредитному договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по кредитному договору, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о заемщике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях.

На основании изменений, внесенных в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, изменена организационно-правовая форма ОАО "РОСБАНК" на ПАО "РОСБАНК".

07 ноября 2017 года между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор цессии N *, по условиям которого ООО "Югорское коллекторское бюро" уступлены права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность Ксенафонтовой Т.С. по кредитному договору N * в размере 90 625 рублей 11 копеек, включая основной долг - 77 876 рублей 09 копеек, проценты - 12 749 рублей 02 копейки.

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.

Выданный 07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Ксенафонтовой Т.С. задолженности по кредитному договору N * от 13 августа 2012 года отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 09 апреля 2019 года.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, изучив приказное производство по заявлению ООО "Югорское коллекторское бюро" к Ксенафонтовой Т.С, приняв представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме и взыскал с Ксенафонтовой Т.С. в пользу ООО "Югорское коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 90 625 рублей 11 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны исходя из оценки представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о недостоверности представленного Банком расчета задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку свой расчет ответчик не представила, доказательств того, что в расчете не учтены внесенные в погашение кредита суммы, суду не представлено. Не содержится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Ссылка на несоответствие представленного истцом расчета требованиям закона о бухгалтерском учете основана на субъективном мнении ответчика. Расчет соответствует условиям договора, подписан представителем истца, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и других документов в обоснование заявленных требований, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления истца путем присоединения к условиям предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", подписания заявления-анкеты, графика платежей. Фактическое пользование кредитными средствами подтверждается заявлением ответчика о реструктуризации долга, который по состоянию на 22 января 2014 года составлял 128 542 рубля 09 копеек.

Учитывая, что иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора N *, наличие и размер задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению достоверность представленных истцом копий документов, которые скреплены печатью представителя Общества (л.д. 25, оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела договор цессии N * от 07 ноября 2017 года и приложение к нему (N1а), представляющее собой реестр лиц, в отношении которых переданы требования, в совокупности подтверждают переход прав (требований) по кредитному договору N * новому кредитору ООО "Югорское коллекторское бюро", и наличие у общества права требования к ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для истребования у истца иных документов.

Факт передачи документов ООО "Югорское коллекторское бюро" подтверждается пунктом 4.1 договора цессии, согласно которому цессионарию цедентом были переданы документы, удостоверяющие уступаемые требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N1а и N1б к договору, а также документы, относящиеся к исполнению должниками обязательств, перечисленных в пунктах 4.1.1-4.1.6.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Названное разъяснение согласуется с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в частности, - давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, делать заявления и представлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик вправе была заявить о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о применении судом исковой давности к предъявленным ООО "Югорское коллекторское бюро" требованиям ответчиком в суд первой инстанции не направлялось, впервые заявлено об этом лишь в апелляционной жалобе.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности представить суду письменные возражения ввиду временной нетрудоспособности также не может повлечь отмену решения.

Исковое заявление ООО "Югорское коллекторское бюро" содержало предусмотренные частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами, дело назначено судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, копию определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию искового заявления с приложенными документами Ксенафонтова Т.С. получила 10 сентября 2019 года (л.д. 36).

В определении судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 19 сентября 2019 года представить доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований, в срок до 07 октября 2019 года представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения с обоснованием позиции.

В установленный судом срок от ответчика возражений относительно заявленных требований, а также упрощенного порядка рассмотрения данного дела не поступило, каких-либо обстоятельств, которые суду необходимо выяснить, и доказательств, которые необходимо было исследовать при разрешении спора, представлено не было.

При этом согласно представленным к апелляционной жалобе документам, период нетрудоспособности ответчицы имел место с 11 по 25 сентября 2019 года, то есть она имела возможность в установленный срок до 07 октября 2019 года реализовать процессуальные права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе при принятии судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленном статьями 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ксенафонтовой Татьяны Сергеевны- без удовлетворения.

Судья: