Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-3681/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при секретере Шороновой Я.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Нечаевой Надежде Богдановне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску Нечаевой Надежды Богдановны к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма, по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

"заявление представителя Нечаевой Надежды Богдановны Шеина Ивана Михайловича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нечаевой Надежды Богдановны расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".

установил:

Представитель Нечаевой Н.Б. - Шеин И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нечаевой Н.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - В.Н. Судакова, просит определение суда отменить.

В жалобе ссылается на то, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Указывает, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является распорядителем бюджетных средств, не имеет открытых лицевых счетов в банке, финансируется из средств федерального бюджета через лицевые счета, открытые в Финансово-экономической службе, как получателя средств федерального бюджета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении иска ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Нечаевой Надежде Богдановне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречного иска Нечаевой Надежды Богдановны к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании пользования жилым помещением по договору социального найма и обязании заключить договор социального найма - отказано.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Нечаевой Н.Б. представлял Шеин И.М. на основании доверенности от 21 января 2019 года и договора на оказание юридических услуг от 19 января 2019 года. Согласно Договору возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2019 года, исполнитель - ИП Шеин И.М. обязался оказать заказчику Нечаевой Н.Б. юридические услуги по вопросу выселения из служебного жилья, а заказчик Нечаева Н.Б. обязалась принять данные услуги и оплатить согласно условиям договора.

Факт оплаты Нечаевой Н.Б. оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленной суду квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 007 от 19 января 2019 года на сумму 45000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представителем Нечаевой Н.Б. - Шеиным И.М. по делу были оказаны стороне следующие юридические услуги: предоставлены суду возражения на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела от 20.02.2019 года, подготовлено и сдано в суд встречное исковое заявление Нечаевой Н.Б, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2019 года, 11.03.2019 года, 19.03.2019 года, 11.04.2019 года, 06.06.2019 года, представил суду возражения относительно доводов апелляционной жалобы, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 года, подал в суд заявление о взыскании судебных расходов в пользу доверителя.

Суд пришел в определении к выводу, что материалами гражданского дела подтверждены как факт оказания Шеиным И.М. при рассмотрении данного дела юридической помощи Нечаевой Н.Б, так и факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также их размер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел правовые основания для возмещения Нечаевой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и объема оказанной правовой помощи, сложности дела, а также принципа разумности и пропорциональности пришел к выводу о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нечаевой Н.Б. 22500 рублей.

Выводы суда первой инстанции в этой части подателем жалобы не обжалуются.

Доводы частной жалобы о том, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим лицом для взыскания судебных расходов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Материальным истцом по делу по иску неимущественного характера являлось ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Иное лицо - Финансово - экономическая служба, через лицевые счета которого осуществляется финансирование подателя жалобы из средств федерального бюджета, в деле не участвовало, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, у суда не имелось.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у подателя жалобы открытых лицевых счетов в банке не освобождает ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от обязанности по возмещению судебных расходов; основанием для отмены определения суда не является, поскольку доводы жалобы в этой части относятся к вопросам исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: