Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5768/2019 по исковому заявлению Стародуба Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Стародуба Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества САК "Энергогарант" в пользу Стародуба Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 316600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 29870 рублей, а всего 427 470 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества САК "Энергогарант" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав возражения представителя истца Стародуба Д.В. - Уманцевой П.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стародуб Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2018 г. в результате столкновения с автомобилем "Hyundai", под управлением Болатова А.Г. и по его вине, принадлежащему ему автомобилю "Audi А8", находившемуся под управлением З.Х.Г.о, причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность З.Х.Г.о. на момент ДТП застрахована не была, он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль к осмотру.

После проведенного страховщиком осмотра транспортного средства выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем 9 апреля 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составила 316600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 14900 рублей.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 316600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по направлению претензии в размере 200 рублей, по оплате услуг нотариуса 770 рублей.

Истец Стародуб Д.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил оставить требования истца без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Болатова А.Г, АО СК "Гайде", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяемые в отзыве на иск, указывая, что согласно независимому трасологическому исследованию зафиксированные на автомобиле повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом страховой компанией в материалы дела была представлена информация с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которой транспортное средство истца участвовало в другом дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2018 г.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для отказа в выплате истцу страхового возмещения по заявленному событию от 13 сентября 2018 г.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что экспертом ИП Р.Б.В. необоснованно отражены в акте осмотра от 17 декабря 2018 г. повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13 сентября 2018 г, не осмотрено место дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что отраженные в акте осмотра ответчика от 16 ноября 2018 г. дефекты эксплуатации транспортного средства не идентичны указанным в акте осмотра эксперта истца от 17 декабря 12018 г.

Судом в ходе судебного разбирательства выслушало лишь мнение эксперта истца по факту повреждения транспортного средства, а эксперт со стороны ответчика судом в судебное заседание не вызывался.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении трасолого-товароведческой экспертизы, повлекший нарушение процессуальных прав ответчика на состязательность судебного процесса, тем самым лишив страховщика права оспорить заявленную истцом сумму страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стародуб Д.В, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", третьи лица Болатов А.Г, АО СК "Гайде", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закон об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Стародубу Д.В. и под управлением З.Х.Г.о. автомобиля "Audi А8", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Болатова А.Г, признанным виновным в данном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: оба бампера, решетка бампера, правая передняя фара, правый задний фонарь, капот, крышка багажника, левая передняя подушка безопасности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Болатова А.Г, и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, в то время как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (страховой полис серии ХХХ *).

В связи с наступлением страхового события, 14 ноября 2018 г. истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля.

16 ноября 2018 г. поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом ООО "Экспресс-эксперт-М" К.Е.Ю. по направлению страховщика, при осмотре установлены повреждения транспортного средства, не относящиеся к заявленному истцом событию: капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, обивка спинки сидения, фонарь задний левый, крыло заднее правое.

30 ноября 2018 г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно заключению независимой трасологической экспертизы, проведенной ООО "МЭТР" 28 ноября 2018 г, механизм образования повреждений на автомобиле "Audi А8" не соответствует заявленным обстоятельствам причинения ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, уведомив 12 декабря 2018 г. ответчика о проведении осмотра, назначенного на 17 декабря 2018 г.

В назначенное время для проведения данного осмотра специалист страховой компании не прибыл, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17 декабря 2018 г. N242/171218 и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно заключению независимой технической экспертизы специалиста ИП Р.Б.В. от 31 марта 2019 г. N242/171218, к событиям ДТП от 13 сентября 2019 г. могут быть отнесены следующие повреждения автомобиля "Audi А8": облицовка заднего и переднего бамперов, балка переднего бампера, конденсатор, фара правая в сборе, капот, решетка радиатора, облицовка передняя буксирной проушины, решетка воздуховода передняя правая, накладка защитная переднего бампера правая, накладка декоративная переднего бампера правая, боковина правая, накладка защитная заднего бампера, ремень безопасности передний левый, AirBag водителя, колесо рулевое кожаное, блок управления AirBag, датчик AirBag правый.

В соответствии с экспертным заключением ИП Р.Б.В... от 31 марта 2019 г. N242/171218, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составляет 316 600 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей.

9 апреля 2019 г. ПАО САК "Энергогарант" получена направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Р.Б.В., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Оценив представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял экспертное заключение ИП Р.Б.В... N242/171218 от 31 марта 2019 г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Так, согласно данному заключению перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 17 декабря 2018 г, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, повреждения, не относящиеся в данному ДТП, приведены в графе "Дефекты эксплуатации и повреждения до аварийного характера" акта осмотра и не включены в стоимость ремонта.

Отдавая предпочтение представленному истцом доказательству перед другими, суд, принимая также во внимание показания свидетеля (эксперта) Р.Б.В. в судебном заседании, обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, путем логической реконструкции процесса ДТП, на основании произведенного непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, сопоставления поврежденного транспортного средства с аналогом автомобиля виновника, содержит подробное описание, как объекта исследования, так и самого проведенного исследования, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2018 г. с приложением фотографий, а также содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, содержит иные данные и реквизиты, предусмотренные Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П). Сведения об эксперте-технике, его квалификации, документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена необходимыми документами, в то время как доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данное заключение, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р.Б.В. поддержал и подробно обосновал выводы своего заключения.

В частности, как пояснил Р.Б.В. в судебном заседании, поврежденное транспортное средство осматривалось им дважды, следов ремонтного воздействия им не выявлено; по итогам натурального сопоставления транспортных средств были исключены повреждения крышки багажника в правой части, правового внутреннего фонаря, как не относящиеся к заявленному событию, в связи с чем не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта. Все повреждения передней части произошли от столкновения с опорой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, не имеется оснований для переоценки данных доказательств и у судебной коллегии, поскольку доказательств заинтересованности эксперта не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об этом, в жалобе не приведено.

Пояснения эксперта Р.Б.В. в части механизма причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 13 сентября 2018 г. полностью согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства эксперта Р.Б.В... и фототаблицах, а также соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 13 сентября 2018 г.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт ООО "МЭТЦ", составивший экспертное заключение N837345 от 28 ноября 2018 г, автомобили истца и причинителя вреда не осматривал, при проведении исследования основывался только на представленных ему страховщиком документах: фотоснимках транспортных средств и места ДТП, акта осмотра транспортного средства страховщика от 16 ноября 2018 г, согласно которому экспертом установлен ряд повреждений, относящихся к заявленному событию и соотносящихся с актом осмотра, выполненного экспертом Романовым Б.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 апреля 2018 г, судебная коллегия учитывает, что А.К.С. после приобретения автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак *, заключила с АО "СК "ГАЙДЕ" 26 июня 2018 г. договор ОСАГО, поставила его на учет в органах ГИБДД, значит, на момент оформления полиса страхования автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Кроме того, согласно договору купли-продажи, заключенному 10 сентября 2018 г. между А.К.С. и Стародубом Д.В, последний приобрел автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак *, в технически исправном состоянии.

Довод в апелляционной жалобе о том, что экспертом Р.Б.В. место дорожно-транспортного происшествия не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в материалах дела данным; экспертом сделаны однозначные выводы о тех повреждениях, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и повреждениях, которые эксперт не отнес к событию, заявленному от 13 сентября 2018 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, какие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N242/171218 от 17 декабря 2018 г, были связаны с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным также довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценка представленных сторонами экспертных заключений находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда. Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, для оценки которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи, суд пришел к убедительному выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая и заявленного истцом объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая, что Стародуб Д.В. исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности на основании представленного истцом экспертного заключения.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО САК "Энергогарант" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта страховщика, несостоятельны, поскольку такого ходатайства в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось согласно протоколам судебных заседаний, на которые замечания стороной ответчика не поданы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: