Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5944/2019 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Плющий Борису Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе Плющий Бориса Петровича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Плющему Борису Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Плющего Бориса Петровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 16.02.2019 в сумме 98776 рублей 84 копеек, пени за период с 11.09.2017 по 19.04.2019 в сумме 16960 рублей 56 копеек, а всего 115737 рублей 40 копеек.

Взыскать с Плющего Бориса Петровича в доход соответствующего бюджета государственную госпошлину в размере 3514 рублей 75 копеек", заслушав доклад судьи Киселева Е.А, выслушав объяснения ответчика Плющего Б.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево) обратилось в суд с иском к Плющий Б.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 6 апреля 1992 г. по 16 февраля 2019 г. был зарегистрирован в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу:.., предоставленной ему на основании ордера от 30 января 1992 г. N265, выданного войсковой частью 98676.

Управление домом... осуществляет истец на основании договоров управления.

Длительное время ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 августа 2017 г. по 16 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 98776 рублей 84 копейки, на которую начислены пени за период с 11 сентября 2017 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 16960 рублей 56 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в заявленных выше размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3514 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево Филатова Е.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Плющий Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плющий Б.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в возражениях на иск.

Полагает выводы суда противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N2-5516/2014 и обязательные для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства того, что он не был обеспечен жилым помещением и проживает в городе Мурманске в жилых помещениях на основании заключенных с собственниками квартир договоров.

Отмечает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему во время и на период прохождения службы по контракту на основании ордера от 30 января 1992 года N265. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 1999 года N487, полагает, что заключенный договор на пользование спорным жилым помещением прекратил свое действие после его увольнения с военной службы.

Обращает внимание, что спорная квартира была передана Министерством обороны Российской Федерации в собственность муниципального образования ЗАТО Видяево, при этом отношения между ним и новым собственником жилого фонда какими либо решениями, соглашениями определены не были, договор социального найма с ним не заключался, в связи с чем он не является нанимателем спорной квартиры.

Не соглашается с выводом суда о наличии между ним и истцом договорных отношений, поскольку истцом документального подтверждения заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения не представлено.

Приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание заявленные им доводы о невозможности пользования спорным жилым помещением в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:... предоставлена Плющий Б.П. командиром войсковой части 98676 на основании ордера N265, выданного 1974 ОМИС 30 января 1992 г, на день предоставления жилья квартира принадлежала Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом командующего Северного флота от 10 августа 2002 г. N0343 Плющий Б.П. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, он был исключен из списка личного состава войсковой части, снят со всех видов довольствия, обеспечения, выехал из ЗАТО п. Видяево Мурманской области, в настоящее время фактически проживает в г. Мурманске.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2002 г. N391-р 15 января 2003 г. жилищный фонд п. Видяево передан в собственность муниципального образования ЗАТО Видяево и находится в оперативном управлении МУ "УМС ЗАТО Видяево".

МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево на основании договора управления от 31 мая 2014 г, от 1 сентября 2017 г. осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу:... а также является исполнителем предоставления ответчику соответствующих коммунальных услуг.

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" и сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области с 06 апреля 1992 г. и по 16 февраля 2019 г. Плющий Б.П. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу:...

Из материалов дела следует, что в период с 1 августа 2017 г. по 16 февраля 2019 г. оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность в размере 115854 рубля 22 копейки, которая с учетом платежа в размере 17077 рублей 38 копеек, учтенного в феврале 2019 года, составила 98776 рублей 84 копейки.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере, а также пеней, не усмотрев оснований для их снижения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд правомерно принял во внимание представленный стороной истца расчет, признав его правильным, произведенным на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Решение суда в части определение периода и размера образования задолженности, а также взыскания с ответчика пени сторонами не оспаривается, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между ним и МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево договорных отношений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (статья 64 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения по договору найма жилого помещения, возникшие у ответчика до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, продолжают сохранять свое действие с новым собственником, как отношения по договору найма жилого помещения и на тех же условиях.

При этом отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома, оплаты предоставленных коммунальных услуг.

При таком положении, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Опровергая повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что он не пользовался жилым помещением, суд верно исходил из того, что в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности").

Не проживая в спорном жилом помещении, ответчик имел возможность обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете, и мог быть освобожден от соответствующих платежей. С заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, Плющий Б.П. не обращался. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, равно как и не приложено к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о невозможности пользования жилым помещение с февраля 2014 г. в результате неправомерных действий МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что с требованиями о предоставлении доступа в квартиру и(или) выдаче ключей ответчик не обращался, лишь 31 января 2019 г. впервые по вопросу ограничения доступа в квартиру ответчик подал заявление в отдел полиции.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность в заявленном размере, а также пени, образовавшиеся за спорный период с 11 сентября 2017 г. по 19 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылку в жалобе на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N2-5516/2014, которым установлено, в том числе, что Плющий Б.П. не был обеспечен жилым помещением и проживает в городе Мурманске в жилых помещениях на основании заключенных с собственниками квартир договоров, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом споре данные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющий Бориса Петровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: