Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3687/2019

Мурманского областного суда Киселева Е.А.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1147/2019 по иску Стороженко Константина Викторовича к Левицкой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению Стороженко Константина Викторовича о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Стороженко Константина Викторовича на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 12сентября 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Стороженко Константина Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкой Елены Сергеевны, 03 апреля 1979 года рождения, уроженки г. Североморска Мурманской области, в пользу Стороженко Константина Викторовича судебные расходы в сумме 5550 рублей", установила:

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Стороженко К.В. к Левицкой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороженко К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Левицкой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 550 рублей.

В судебное заседание заявитель Стороженко К.В, извещенный надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо Левицкая Е.С, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленных возражениях на заявление полагала размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стороженко К.В. просит определение суда отменить, взыскать с Левицкой Е.С. судебные расходы в полном объеме в размере 15550 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном, произвольном снижении судом заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности их размера.

Обращает внимание на то, что представитель оказывал ему юридические услуги, начиная с момента составления искового заявления, без которого не могло быть возбуждено гражданское дело, участвовал в проведенных по делу судебных заседаниях, первое из которых отложено судом по вине ответчика Левицкой Е.С, находившейся в тот момент в отпуске.

Указывает, что стоимость услуг представителя оценена в размере 5000 рублей за каждое осуществленное им по делу действие: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Считает, что судом не принят во внимание факт временных и материальных затрат представителя на прибытие в судебные заседания из другого населенного пункта, которые изначально заложены в стоимость услуг при заключении соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Стороженко К.В. к Левицкой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Стороженко К.В. на основании ордера от 9 июля 2019 г. N003343 представлял адвокат Лаврик М.Б, за услуги которого СтороженкоК.В. уплатил 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных Стороженко К.В. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение от 9 июля 2019 г, согласно пункту 1 которого стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, оригинал квитанции от 9 июля 2019 г. N001205 (л.д. 40-41).

Из дела усматривается, что представитель истца Лаврик М.Б. подготовил исковое заявление (л.д.5-6), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 августа 2019 г. (л.д.22), 22 августа 2019 г. (л.д.34-35).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика Левицкой Е.С.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полное признание иска ответчиком, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно заниженном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Полагаю, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 550 рублей разрешен судом с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с определением в данной части жалоба Стороженко К.В. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Стороженко Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Киселева