Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-3689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5676/2019 по иску Столетова Валерия Викторовича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Столетова Валерия Викторовича - Коломийца Александра Евгеньевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Столетова Валерия Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Столетова Валерия Викторовича неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 34 000 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" госпошлину в доход бюджета в размере 1 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя истца Столетова В.В. по доверенности Коломийца М.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Столетов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") о взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Mercedes Benz E350 4 MATIC" по риску АКТОКАСКО "Хищение (Угон) + Ущерб".

28 декабря 2016 года в период действия договора страхования автомобилю причинены повреждения, в результате чего наступила его полная гибель.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в САО "ЭРГО" 30 декабря 2016 года.

25 декабря 2018 года страховщику вручено уведомление об осмотре автомобиля, 28 декабря 2018 года страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль.

08 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 1120 600 рублей 10 июля 2019 года.

25 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период просрочки с 06 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, в удовлетворении которой отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Столетов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коломиец М.А. требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" Томилов Д.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в установленный договором страхования срок. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Столетова В.В. - Коломиец А.Е, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование позиции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере уплаченной при заключении договора страховой премии 85820 рублей, приводя положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика.

Обращает внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Приводя расчет, осуществленный в соответствии с положениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, указывает, что неустойка не подлежала снижению судом ниже 36395 рублей 82 копейки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика САО "ЭРГО" по доверенности Томилов Д.С, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Столетов В.В, ответчик САО "ЭРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 29 декабря 2015 года между Столетовым В.В. и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes Benz E350 4 MATIC", принадлежащего Столетову В.В, по страховому риску АКТОКАСКО "Хищение (Угон) + Ущерб" по полису серии *.

Страховая сумма составила 1400000 рублей; срок действия договора с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей; выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая премия в размере 85 820 рублей Столетовым В.В. уплачена.

Договор страхования заключен на основании действующих в то время Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом САО "ЭРГО" от 17 сентября 2014 года N 7.

В период действия договора 28 декабря 2016 года в районе дома N 2 по улице Осипенко в городе Мурманске автомобиль "Mercedes Benz E350 4 MATIC" получил повреждения от действий неустановленного лица.

Обнаружив повреждения на автомобиле, 28 декабря 2016 года Столетов В.В. сообщил о случившемся в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску.

30 декабря 2016 года Столетов В.В. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску 06 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 декабря 2018 года Столетов В.В. представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 года, вручил уведомление об осмотре автомобиля.

28 декабря 2018 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

12 февраля 2019 года САО "ЭРГО" уведомило Столетова В.В. об отложении принятия решения о признании события страховым на неопределенный срок в связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств страхового случая.

17 апреля 2019 года страховщиком в отделе полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску запрошена копия постановления от 06 января 2017 года, которая поступила в адрес страховщика 28 мая 2019 года.

08 июля 2019 года Столетов В.В. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив банковские реквизиты.

10 июля 2019 года САО "ЭРГО" платежным поручением N 20395 произвело перечисление денежных средств истцу в размере 1120 600 рублей.

24 июля 2019 года Столетов В.В. обратился в САО "ЭРГО" с досудебной претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком 25 июля 2019 года.

Требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом от 25 июля 2019 года.

Разрешая возникший спор, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что страховщик, признав случай страховым, принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства выполнил с нарушением установленных сроков, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Определяя размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательства, степень вины страховой компании, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену страховой услуги, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 85 820 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить ее размер до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при снижении размера неустойки до 20000 рублей судом первой инстанции не были учтены пределы такого снижения, установленные пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" осуществляется в течение 45-ти дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования, в том числе обязанности предъявить транспортное средство для осмотра.

Как следует из материалов дела, аварийное транспортное средство было предъявлено истцом страховщику 28 декабря 2018 года.

Соответственно, 45-тидневный срок для принятия решения о признании заявленного события страховым истекал 11 февраля 2019 года, после чего в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 25 февраля 2019 года страховщик обязан был произвести страховую выплату.

Следовательно, размер процентов, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 26 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года составляет 31937 рублей 10 копеек, и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не могла быть определена судом ниже указанной суммы.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия определяет сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом требований имущественного и неимущественного характера составвит 1550 (1250 + 300) рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Столетова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Столетова Валерия Викторовича неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: