Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-3692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Самойленко В.Г.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2019 по иску Топал И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года, по которому постановлено:

"исковые требования Топал И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" (ИНН 7805582001) в пользу Топал И. С. неустойку в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 81000 рублей, а всего взыскать 241000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Топал И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3700 рублей", заслушав доклад судьи Хмель М.В, выслушав объяснения представителя истца Топал И.С.- Марченко О.С, полагавшей что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Топал И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" (далее - ООО "Ленметалстрой") о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2018 года между Топал И.С. и ООО "Ленметалстрой" заключен договор подряда N.., по которому последний взял на себя обязательство по изготовлению металлических изделий (металлического забора, металлических ворот, калитки, навеса с поликарбонатом) и монтажу металлических изделий в соответствии с требованиями действующих ГОСТов и технических условий на принадлежащем истцу объекте, расположенном по адресу:... срок окончания выполнения работ - 29 мая 2018 года.

В тот же день (16 апреля 2018 года) истец внес предоплату по договору в размере 400000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, металлический забор и навес с поликарбонатом установлены некачественно, с нарушениями действующих ГОСТ (криво, неустойчиво), а металлические ворота, калитка вообще не установлены.

Истец обратился с требованием от 13 августа 2018 года об устранении недостатков и выполнении работ в срок до 21 августа 2018 года, в установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда от 16 апреля 2018 года.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, Топал И.С. просил суд расторгнуть договор подряда N 1604/18 от 16 апреля 2018 года, заключенный между Топал И.С. и ООО "Ленметалстрой" и взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, неустойку по договору в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате экспертизы в размере 81000 рублей.

Определением суда от 06 августа 2019 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда N * от 16 апреля 2018 года в размере 400000 рублей, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебное заседание истец Топал И.С. не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Топал И.С. - Дьяконов П.А, Марченко О.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика ООО "Ленметалстрой" Солдатов В.В. и Еркина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Топал Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ленметалстрой" Солдатов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Находит, что, поскольку по результатам комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом сделан вывод о том, что качество фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (забора и навеса) в районе жилого дома... соответствует обязательным для применения в Российской Федерации строительным нормам и правилам, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате проведения экспертизы.

Обращает внимание на то, что истец, представив в суд и экспертам предварительное коммерческое предложение, ввел последних в заблуждение относительно объема фактически выполненных ответчиком работ.

Отмечает, что после произведенных замеров фундамента для будущего забора было составлено новое подкорректированное коммерческое предложение, с которым истец согласился, при этом итоговая сумма всегда определяется исходя из фактически выполненных работ.

Настаивает на том, что все работы, которые были необходимы истцу, ответчик выполнил качественно и в полном объеме, а также на том, что дополнительно по просьбе истца и на средства ответчика был приобретен поликарбонат и смонтирован забор. В связи с этим обстоятельством, как утверждает заявитель, на настоящий момент, размер задолженности за выполненные работы истца перед ответчиком составляет 128900, 17 рублей.

Приводя доводы о том, что истец, не рассчитавшись окончательно за сделанную работу, предъявил необоснованный иск, заявитель считает, что данные действия истца применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к необоснованному обогащению по надуманному исковому заявлению, поскольку взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 241000 рублей, привела к обогащению и освобождению истца от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых и используемых заказчиком.

Утверждает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Указывает, что взысканная судом сумма неустойки в два раза превышает стоимость ворот и калитки, установленных ответчиком, что не соответствует требованиям статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приводит положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, и считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Находит, что суд не учел положения вышеназванной нормы права и при взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не рассмотрел заявление ответчика об оплате услуг представителя, который тоже понес расходы в ходе рассмотрения дела и представил соответствующий договор, платежные документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Топал И.С, представитель ответчика ООО "Ленметалстрой", третье лицо Топал Т.П, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4). Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 г. между ООО "Ленметалстрой" (подрядчик) и Топал И.С. (заказчик) заключен договор подряда N.., по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить по заявке заказчика из своих материалов металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1.)

Подрядчик обязан до начала работ выйти на объект, произвести замеры, оформить технический паспорт металлоконструкции. Технический проект металлоконструкции является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется изготовить и установить на объекте металлоконструкции с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1.).

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями действующих ГОСТов и технических условий (2.1.2).

Подрядчик самостоятельно разрабатывает проектную документацию на металлоконструкцию (пункт 2.1.5.)

Заказчик обязан предоставить подрядчику на период действия договора доступ на место проведения работ (пункт 2.2.1). Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2.) оплатить выполненные работы в размере, в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.3.).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, выполняет работу с существенным нарушением установленных сроков или с ненадлежащим качеством, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения 100% произведенной оплаты (пункт 2.3.2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования расторгнуть договор и потребовать возмещения 100% оплаченной стоимости работ и неустойки в размере 10% от стоимости работ (пункт 2.3.3.)

Подрядчик имеет право на вознаграждение по результатам своего труда на условиях, предусмотренных настоящим договором, вносить конструктивные изменения металлоконструкции, при условии, что это не повлияет на качество металлоконструкции и предварительно письменно согласовав такие изменения с заказчиком (пункт 2.4).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок 28 рабочих дней после поступления предоплаты (пункт 3.1).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций составляет 611380 рублей.

До начала работ заказчик вносит аванс в размере 400000 рублей в течение трех дней со дня подписания договора, оставшиеся денежные средства оплачиваются после приемки работ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (раздел 4).

По окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.1). По окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 5.4).

В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми через три дня после уведомления заказчика об окончании работ (пункт 5.5.) Гарантийный срок устанавливается один год с момента сдачи по акту приема-передачи (пункт 5.7).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от оплаченной суммы (пункт 6.5).

В силу пункта 8.2 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно коммерческим предложениям, представленным стороной истца, стоимость договора включает стоимость изготовления металлических изделий, включая забор, ворота, калитку, навес с поликарбонатом, стоимость их монтажа и установку 3 свай.

13 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование в срок до 21 августа 2018 г. выполнить оставшуюся часть работ: изготовить и осуществить монтаж металлических ворот 4 пог.м. калитки 1 пог.м, которая не была выполнена, а также устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах по монтажу металлического забора, навеса с поликарбонатом. Указано, что в случае невыполнения данного требования договор подряда будет расторгнут в одностороннем порядке. Также предложено расторгнуть договор по письменному соглашению сторон в случае отказа выполнить оставшуюся часть работ.

Данное уведомление получено ответчиком 23 августа 2018 г.

22 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком 27 августа 2018 г.

11 сентября 2018 г. генеральным директором ООО "Ленметалстрой" в адрес истца по электронной почте направлено письмо, в котором указано, что стоимость поликарбоната для секций забора и произведенные работы по его монтажу в договор включены не были, забор и навес были смонтированы в июле месяце. Указано на некачественную подготовку столбов к монтажу секций забора и на приостановку изготовления ворот и калитки по инициативе заказчика, намеревавшегося поменять их дизайн, а также изготовить и установить откатные ворота, пригласив другого подрядчика. Предложено погасить долг за произведенные работы в размере 180780 рублей.

По ходатайству стороны истца назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", по результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы.

При изготовлении и установке (монтажу) металлоконструкции, расположенной в районе жилого дома по адресу:... ответчиком допущены нарушения условий, указанных в коммерческих предложениях ООО "Ленметалстрой" и в договоре подряда N1604\18 от 16 апреля 2018 года, в том числе отсутствует технический проект металлоконструкции, что является нарушением пункта 2.1.1. договора подряда N1604\18 от 16 апреля 2018 года. Объемы фактически выполненных ответчиком ООО "Ленметалстрой" работ не соответствуют объемам, указанным в коммерческих предложениях ООО "Ленметалстрой", а именно: вместо изготовления и монтажа забора протяженностью 36 пог.м с количеством секций 11 шт, ворота и калитка ответчиком ООО "Ленметалстрой" не устанавливались, вместо навеса размерами в плане 6.0х6.0 метров изготовлен и смонтирован навес размерами в плане 5.56х6.0 м.

Качество фактически выполненных ответчиком ООО "Ленметалстрой" работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (забора и навеса) соответствуют обязательным для применения в Российской Федерации строительным нормам и правилам (техническим регламентам), в настоящее время отсутствуют какие-либо значительные дефекты, вызывающие необходимость демонтажа смонтированных металлоконструкций либо выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО "Ленметалстрой" работ по изготовлению и установке (монтажу) металлоконструкции на земельном участке истца составляет 470300 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 310, 431, 450, 450.1, 453, 715, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении, заключенного сторонами договора подряда, в виду прекращения его действия по инициативе заказчика.

Не усмотрено судом оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора подряда. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал на то, что одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а именно в виде взыскания договорной и законной неустойки за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено. Вместе с тем, при принятии решения суд исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в сумме 440000 рублей (400000+40000).

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока производства работ, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, оценив, представленные сторонами доказательства в из совокупности и взаимосвязи пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что работы по договору подлежали завершению в срок до 29 мая 2018 г, тогда как забор и навес фактически были установлены 12 июня 2018 г, а калитка и ворота не были установлены до момента отказа истца от договора, т.е. до 27 августа 2018 г.

Руководствуясь подпунктом "б" пункта 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым: размер неустойки за нарушение сроков выполнения принятых истцом работ с 30 мая 2018 г. по 12 июня 2018 г. составил 197526, 07 рублей (470300, 17 рублей *3% *14 дней); размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу калитки и ворот за период с 30 мая 2018 по 27 августа 2018 г. составил 380915, 54 рублей (141079, 83 рублей *3% *90 дней).

Общий размер неустойки- 578441, 61 рублей.

Принимая объем заявленных требований о взыскания неустойки (440000 рублей), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить ее размер до 110000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в указанной части мотивировано и обоснованно оснований для иной оценки и дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сторонами был согласован более поздний срок окончания работ и того, что услуги не были выполнены в срок в силу обстоятельств независящих от воли сторон либо вследствие действий заказчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и о необходимости ее исчисления только от стоимости работ по установке ворот и калитки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы по установке забора не были выполнены в срок по вине Топал И.С, в связи с некачественным установлением кирпичных столбов и их подготовки к монтажу забора, а работы по монтажу ворот и калитки в связи с просьбой заказчика об их приостановлении, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в обоснование данных доводов достаточных, допустимых и относимых доказательств не представлено.

Так, в соответствии с положениями пункта 2.1.3 заключенного сторонами договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательства направления вышеуказанного уведомления в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства заключения дополнительных соглашений о сроках и объемах работ.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, повторяющиеся в апелляционной жалобе являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы о необоснованности возложения на ответчика расходов по судебной экспертизе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, суд исходил из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, суд исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежали применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, неустойки, которая уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом учтено, что судебная экспертиза, определившая соответствие качества фактически выполненных работ обязательным нормам и правилам, проведенная по ходатайству истца, выявила несоответствие объемов фактически выполненных ответчиком работ объемам, указанным в коммерческих предложениях, подтвердив обоснованность одностороннего отказа истца от выполнения условий договора и то, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

С учетом обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, судом не усмотрено злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требований о возврате внесенного по договору аванса.

Суд принял во внимание, что расходы на проведение комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере 81000 рублей понесены Топал И.С, в том числе, и для восстановление его имущественного права на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков работ и компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя.

Неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя судом удовлетворено.

Не может повлечь отмену принятого судом решения и довод жалобы о том, что судом не распределены понесенные ответчиком судебные расходы.

Так, требование о взыскании судебных расходов было заявлено ответчиком при подаче встречного иска не принятого судом к рассмотрению и изложено в возражениях на иск. Однако в судебном заседании представитель ответчика требование о взыскании судебных расходов не поддержал, стороны объяснений по данному вопросу не давали.

Возможность принятия дополнительного решения тем же составом суда в разумные сроки отсутствует, по причинам не зависящим от сторон.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке и срок, установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ленметалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: