Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-3694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2019 по иску Андреевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить договор купли-продажи N 762/12-Б 35 от 02.12.2018 в части установления и сборки шкафа - купе в квартире * дома * по улице... в пос.... Мурманской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Андреевой Натальи Александровны неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, всего 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении требований Андреевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 7000 рублей, неустойки в сумме превышающей 10000 рублей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Белого А.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы истца Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 02 декабря 2018 года между ней и ООО "Эксперт" заключен договор купли-продажи шкафа-купе, по условиям которого ответчик обязался изготовить шкаф стоимостью 79 250 рублей в срок до 30 января 2019 года и установить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 02 декабря 2018 года истцом произведена предоплата в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора полная оплата производится в сумме 24 500 рублей за три дня до предполагаемой даты поставки изделия.

30 января 2019 года ответчиком организована поставка шкафа, однако в связи с несоответствием размеров деталей проекту, установить шкаф-купе не представилось возможным, монтаж был приостановлен.

В феврале-марте 2019 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием поставить детали от шкафа-купе в полном объеме и завершить монтаж.

23 марта 2019 года между истцом и ООО "Эксперт" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02 декабря 2018 года о приостановлении монтажа до окончания ремонта.

01 апреля 2019 года истец уведомила ответчика об окончании ремонта в квартире и необходимости завершить установку шкафа-купе, 22 апреля 2019 года в адрес ООО "Эксперт" и директора Прилуцкого В.Н. направлены требования закончить монтаж шкафа, 08 мая 2019 года требование о расторжении договора и возврате аванса, которые оставлены без ответа.

До настоящего времени шкаф-купе не установлен, детали в полном объеме не переданы.

Уточнив исковые требования в период производства по делу, истец просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить договор купли-продажи от 02 декабря 2018 года в части установления и монтажа шкафа-купе, взыскать с ответчика неустойку в размере 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" Белый А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эксперт" по доверенности Белый А.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Указывает, что просрочка исполнения обязательств по передаче в собственность покупателя изделия произошла по вине Андреевой Н.А, которая в нарушение требований пункта 2.3. договора на дату поставки готового изделия и его установки не внесла оставшуюся часть денежных средств в размере 24250 рублей, а, следовательно, у нее отсутствует право требовать исполнения договора и неустойку.

Цитируя положения статей 328, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что со стороны ответчика не возникло обязательств по передаче изделия в установленный договором срок, исполнение договора приостановлено до момента полной оплаты стоимости изделия.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительным соглашением стороны приостановили исполнение договора до завершения ремонтных работ в помещении истца, соответственно, неустойка могла рассчитываться только с момента возобновления обязательств по договору, а именно с 22 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, и составляет 7975 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Андреева Н.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 02 декабря 2018 года между ООО "Эксперт" (продавец) и Андреевой Н.А. (покупатель) и заключён договор купли-продажи N 762/12-Б35 об изготовлении и производстве изделия "шкаф-купе".

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязуется разработать и согласовать дизайн-проект, при разработке которого учитывает пожелания заказчика по форме, цвету, размеру изделия и информирует заказчика о возможных конфигурациях, форме, модели изделия, консультирует по выбору материалов и комплектующих.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что при необходимости продавец обеспечивает доставку и установку изделия в согласованное покупателем время, по его заказу и размерам помещения, где устанавливается мебель, с учетом пожелания покупателя. Покупатель обязуется полностью оплатить и принять выполненную работу (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставка изделия по договору должна быть выполнена по 30 января 2019 года включительно (сорок пять рабочих дней), после оплаты покупателем аванса в соответствии пунктом 2.2.

По условиям пунктов 2.1. и 2.3. договора, продавец принял на себя обязательства по изготовлению шкафа-купе общей стоимостью 79250 рублей, а покупатель обязалась внести аванс в размере 55 000 рублей и доплату в размере 24 250 рублей за три дня до предполагаемой даты поставки изделия. Изделие отгружается покупателю при полной оплате стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, а также суммы просрочки платежей в случае ее возникновения.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено, что в случае, если при приемке изделия покупателем будут обнаружены дефекты или недостатки, продавец обязуется устранить недостатки в течение 25 рабочих дней или в другие сроки, оговоренные с покупателем.

02 декабря 2018 года Андреева Н.А. внесла аванс в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 86 от 02 декабря 2018 года.

30 января 2019 года изделие было доставлено ООО "Эксперт" по месту установки; в этот же день в ходе монтажа обнаружено, что комплектация шкафа-купе не соответствует проекту.

23 марта 2019 года между сторонами было подписано отдельное дополнительное соглашение к договору N 762/12-Б35 от 02 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что изготовление и установка шкафа не может быть выполнена в связи с тем, что в квартире не выполнен ремонт, и по просьбе заказчика установка шкафа приостановлена (л.д.131).

22 апреля 2019 года Андреева Н.А. обратилась в ООО "Эксперт" с претензией о полной поставке изделия и выполнении работ по сборке мебели, которая оставлена без ответа.

08 мая 2019 года истцом в адрес ООО "Эксперт" и директора Прилуцкого В.Н. направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, работы по монтажу шкафа-купе не проведены, акт о выполнении работ между сторонами не подписан.

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО "Эксперт" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что не оплатила оставшуюся часть стоимости шкафа-купе в размере 24250 рублей.

Разрешая исковые требования Андреевой Н.А, руководствуясь вышеуказанными нормами права, произведя анализ условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, который по сути является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товаров по образцу и договора на возмездное оказание услуг по монтажу шкафа-купе, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в частности объяснения сторон, показания свидетелей Ч. С.В. (сотрудник ООО "Эксперт"), К. Т.Н. (соседка истца), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Андреевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что ответчиком ООО "Эксперт" не исполнены в предусмотренный договором купли-продажи срок 30 января 2019 года обязательства по поставке изделия "шкаф-купе" в полной комплектации согласно утвержденному дизайн-проекту, а также его установке и монтажу, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие своевременное выполнение работ (оказание услуги) исполнителем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность исполнить договор купли-продажи N 762/12-Б35 от 02 декабря 2018 года в части установки и сборки шкафа-купе в квартире Андреевой Н.А.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что шкафа-купе не был поставлен в полной комплектации и не установлен в срок ввиду неоплаты Андреевой Н.А. изделия в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Эксперт" каких-либо требований о необходимости оплаты товара в полном объеме до его поставки в квартиру истца не предъявлялось, каких-либо уведомлений не направлялось. При этом, неисполнение обязательств по сборке изготовленного изделия, которое в поставленном виде представляло из себя лишь детали и элементы конструкции шкафа-купе, имело место ввиду нарушения ответчиком обязанности поставить изделие согласно утвержденному дизайн-проекту, а не ввиду неоплаты заказчиком товара в полном объеме.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Доказательств передачи истцу шкафа-купе в полной комплектации и в соответствии с заявленными в приложении к договору характеристиками, его монтажу и установке, как изделия, которое было заказано потребителем, а также принятия каких-либо мер по исполнению намерения выполнить условия договора по сборке шкафа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить договор в части установки и сборки шкафа-купе в квартире Андреевой Н.А.

Определяя в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, суд обоснованно исходил из срока, указанного истцом, который является разумным и соответствует интересам потребителя, права которого нарушаются с 30 января 2019 года.

Установив, что ответчиком фактически не исполнены принятые на себя обязательства по изготовлению и установке шкафа-купе в обусловленный договором срок и в оговоренной комплектации, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Вместе с тем, придя к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил ее размер до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенную судом неустойку соответствующей последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о необходимости расчета неустойки с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23 марта 2019 года, в соответствии с которым стороны приостановили исполнение договора купли-продажи N 762/12-Б35 от 02 декабря 2018 года до завершения истцом ремонтных работ, о чем ответчик был уведомлен 22 апреля 2019 года, ввиду чего неустойку следует исчислять с 22 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, и ее размер составляет 7975 рублей, подлежат отклонению как основанные на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленное дополнительное соглашение, мотивированно дав ему оценку в судебном решении, указав, в том числе, что его нельзя признать соглашением о переносе сроков оказания услуги.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Размер компенсации морального вреда 7 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ООО "Эксперт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Доводы апеллянта не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: