Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-3698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2019 по иску Виролайнен Натальи Петровны к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Виролайнен Натальи Петровны Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Виролайнен Натальи Петровны к ФКУ "Упрдор "Кола", ООО "Технострой", ООО "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Виролайнен Натальи Петровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129848, 37 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 5850 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3913, 97 руб, а всего - 139612, 34 рублей.

В остальной части исковые требования Виролайнен Натальи Петровны, а также в требованиях к ФКУ "Упрдор "Кола", ООО "Никельавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Виролайнен Н.П. Саитбаева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Виролайнен Н.П. обратилас ь в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрор "Кола"), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2019 г. в районе 9 км+200 м автодороги "Мурманск" по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на проезжей части (отсутствие надлежащей обработки), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Suzuki Grand Vitara" под управлением водителя Саитбаевой Д.В.

Согласно отчету N АУ-1620-04/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 432831 рубль 24 копейки, услуги оценщика составили 19500 рублей.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 432831 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 19 500 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (далее - ООО "Никельавтодор").

Истец в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя - Саитбаева А.М, который просил взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ Упрор "Кола" в судебное заседании не явился, представил письменные возражения, в котором полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Технострой", с которым заключен государственный контракт от 22 июня 2018 г. N 168 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-20123 годы.

Представитель ответчиков ООО "Технострой" и ООО "Никельавтодор" Лазюк В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Саитбаева Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Саитбаев А.М, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с установлением судом степени вины сторон.

Ссылается на отсутствие доказательств нарушения скоростного режима водителем Саитбаевой Д.В. и должной оценки дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим в утреннее время на участке дороги от улицы Шевченко до озера "Чайка", которые были освещены в репортаже корреспондента программы "ТВ-21", а также показаниям сотрудника ГИБДД Аникеева Д.В.

Отмечает, что водитель Саитбаева Д.В. двигалась на автомобиле с соблюдением скоростного режима с учетом дорожной обстановки, в салоне автомобиля находился ребенок, имеет длительный стаж вождения автомобиля, каких-либо резких движений рулем управления при объезде препятствия не осуществляла.

В письменных возражениях третье лицо Саитбаева Д.В. просит изменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Виролайнен Н.П, ответчики ФКУ Упрор "Кола", ООО "Технострой", ООО Никельавтодор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21 марта 2019 г. в 07 часов 35 минут в районе 9 км+200 м автодороги "Кола" Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Виролайнен Н.П. автомобиля "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Саитбаевой Д.В, которая допустила занос автомобиля, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 марта 2019 г, составленного госинспектором ОГИБДД УМД России по г.Мурманску следует, что на покрытии проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега глубиной от 0, 5 до 1 см, до 2 см на обочине.

Определением ГИБДД от 21 марта 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Suzuki Grand Vitara" Саитбаевой Д.В. отказано.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 г, объяснения сторон, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имеется обоюдная вина как самой истицы, так и дорожной службы в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истице повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Определяя степень вины водителя Саитбаевой Д.В. - 70% суд, первой инстанции правильно указал, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность водителя Саитбаевой Д.В, которая двигаясь на автомобиле в светлое время суток, на хорошо просматриваемом участке дороги, не обеспечила скорость движения автомобиля, позволяющую ей сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и своевременно обнаружить опасность для движения, столкновение автомобилей по ходу движения.

Определив степень вины ООО "Технострой" в причинении материального вреда - 30%, суд исходил из того, что несмотря на принятые меры по обработке участка дороги пескосоляной смесью, на месте дорожно-транспортного происшествия имелись снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега на проезжей части и обочине, присутствовала скользкость, следовательно, имелись недостатки в содержании участка проезжей части, ответственным за содержание которого и обеспечение требований ГОСТ Р 50597-2017 является ООО "Технострой" в соответствии с государственным контрактом от 22 июня 2018 г. N 168 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-20123 годы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о степени вины каждой из сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно приведены в решении, основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно определилисходя из представленного истцом отчета ООО БНЭ "Эксперт" N АУ-1620-04/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 432831 рубль 24 копейки, 70% - 129848 рублей 37 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера ущерба и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения водителем Саитбаевой Д.В. Правил дорожного движения и отсутствии оснований для уменьшения размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы судом и имели бы правовое значение при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виролайнен Натальи Петровны Саитбаева Акрамжана Мухаммеджановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи