Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-3706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

Исаевой Ю.А.

Бурлакова И.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2019 по иску администрации города Мончегорска к Макарову Виктору Николаевичу, Макаровой Людмиле Алексеевне, Макарову Алексею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации города Мончегорска на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Мончегорска к Макарову Виктору Николаевичу, Макаровой Людмиле Алексеевне, Макарову Алексею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Макарова Алексея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица.., дом * квартира *.

Взыскать с Макарова Алексея Викторовича в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Мончегорска к Макарову Виктору Николаевичу, Макаровой Людмиле Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Макарова Алексея Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица.., дом * квартира *".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав заключение прокурора Бурлакова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Макарову В.Н, Макаровой Л.А, Макарову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица.., дом * квартира *.

В обоснование иска указано, что в указанном муниципальном жилом помещении с 19 декабря 2001 года зарегистрированы Макаров А.В, Макарова Л.А, Макаров В.Н, при этом наниматель Макаров А.В. не проживает по месту регистрации более 8 лет, Макарова Л.А, Макаров В.Н. - с сентября 2018 года.

Макаровы Л.А. и В.Н. злоупотребляли спиртными напитками, привели жилое помещение в антисанитарное состояние, имеют значительную задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать ответчиков Макарова В.Н, Макарову Л.А, Макарова А.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Представитель администрации города Мончегорска Кузнецова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Макаров А.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Макаровой Л.А, Макарова В.Н, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по иску не представивших, а также в отсутствие представитель третьего лица ООО "Комфорт-сервис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мончегорска по доверенности Олейников В.Ю. просит решение суда в части отказа в признании Макарова В.Н, Макаровой Л.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Находит доказанным факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, считая, что данный выезд не является временным.

Ссылаясь на показания свидетелей Рудюк Н.В, Проворовой Л.В, Писаревой Е.П. отмечает, что судом установлен добровольный выезд ответчиков в сентябре 2018 года из жилого помещения в другое место жительства с личными вещами, отсутствие намерений использовать спорное жилое помещение для проживания.

Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что выездом из жилого помещения, который носит постоянный характер, считается вывоз своих вещей, переезд в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.

Указывает на отсутствие препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Полагает, что то обстоятельства, что Макаров В.Н. и Макарова Л.А. не проживают по месту жительства длительное время, не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, не интересуются судьбой квартиры, не принимают мер к приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, свидетельствуют о том, что они добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора прокуратуры города Мончегорска Глухов А.С, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации города Мончегорска, ответчики Макаров А.В, Макаров В.Н, Макарова Л.А, третье лицо ООО "Комфорт-сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма определены статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абзазе 2 пункта 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица.., дом * квартира *, является собственностью муниципального образования город Мончегорск.

13 марта 2006 года между МУ "Дирекция единого заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (наймодатель) и Макаровым А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 3382, в соответствии с которым нанимателю предоставлено указанное жилое помещение.

Согласно справе формы 9, на день рассмотрения спора судом в указанном жилом помещении зарегистрированы Макаров А.В. (наниматель), члены его семьи Макарова Л.А. (мать), Макаров В.Н. (отец) - с 19 декабря 2001 года.

22 октября 2018 года администрацией города Мончегорска по обращению МКУ "УЖКХ города Мончегорска" и гражданки П. Е.П. проведена проверка правил пользования указанным жилым помещением.

Из акта от 22 октября 2018 года следует, что доступ в жилое помещение свободный, замок отсутствует, дверь открыта; сантехническое оборудование и вся квартира находится в неудовлетворительном состоянии; холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение отключено.

В адрес нанимателя Макарова А.В. выдано предписание N 40 от 22 октября 2018 года, согласно которому наниматель жилого помещения обязан в срок до 24 ноября 2018 года устранить выявленные нарушения.

Из акта обследования от 05 декабря 2018 года следует, что наниматель жилого помещения Макаров А.В. не проживает в квартире более 8 лет, до конца сентября 2018 года в квартире проживали его родители, на момент проверки в квартире наниматели отсутствовали, доступ в жилое помещение предоставлен председателем совета дома. При осмотре жилого помещения установлено, что оно находится в антисанитарном состоянии, неисправности и недостатки не устранены.

По состоянию на 16 сентября 2019 года квартира также не приведена в пригодное для проживания состояние, что следует из акта от 16 сентября 2019 года.

Задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с января 2013 года по февраль 2017 года включительно составила 254229 рублей 05 копеек (л.д. 25), с марта 2017 года по сентябрь 2018 года перед ресурсоснабжающими организациями и УК ООО "Комфорт-сервис" - 179426 рублей 33 копейки (л.д. 24, 31), задолженность по оплате за наем жилого помещения перед МКУ УЖКС по состоянию на сентябрь 2019 года - 20110 рублей 79 копеек (л.д. 71-73).

Согласно пояснений свидетелей Р. Н.В. и П. Л.В, являющихся дочерьми ответчиков Макарова В.Н. и Макаровой Л.А, они забрали родителей в сентябре 2018 года из больницы, и перевезли в связи с их заболеваниями и нуждаемостью в уходе в арендованную квартиру, при этом отец не понимает характер происходящих с ним действий, а мать не ходит самостоятельно; другого жилого помещения родители не имеют.

Из справки ГОАУЗ Мончегорская центральная районная больница следует, что Макарова Л.А. находилась на лечении в *** отделении с 16.08.2018 по 14.09.2018 г.; Макаров В.Н. в неврологическом отделении с 12.08.2019 г. по 15.08.2019 г. Кроме того, Макаров В.Н. госпитализировался в *** отделение 25.12.2018 г, 06.02.2019 г, 12.08.2019 г.

Обращаясь в суд с иском, администрация города Мончегорска в качестве основания для признания Макарова В.Н, Макаровой Л.А, Макарова А.В. утратившими право пользования жилым помещением ссылается на длительное непроживание ответчиков в квартире, добровольное оставление жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства.

Разрешая возникший спор в отношении ответчика Макарова А.В, установив, что он не проживает в жилом помещении с 2003 года, приняв во внимание признание им исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Макаровым А.В. права пользования спорным жилым помещением исходя из того, что его отсутствие в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, в связи с чем признал Макарова А.В, _ _ года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Макарова А.В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда в части признания Макарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Макаровой Л.А, _ _ года рождения, Макарова В.Н. _ _ года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание, что проживание ответчиков по другому адресу имеет место в течение непродолжительного времени с сентября 2018 года, связано с нуждаемостью их в постоянном постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а также учел неудовлетворительное состояние спорной квартиры.

При этом суд указал, что неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не дает достаточных оснований для вывода об отказе Макаровой Л.А. и Макарова В.Н. от прав на спорное жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих факт постоянного и длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, данный выезд не является временным, и в дальнейшем они не намерены пользоваться спорным жилым помещением, истцом суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, фактическое временное проживание ответчиков в другом жилом помещении не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец, а именно для признания их утратившими право пользования жилым помещением, в котором они проживали с 2001 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мончегорск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: