Апелляционное определение Мурманского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-3708/2019

Мурманского областного суда Устинович С.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Баданиной Ольги Николаевны

на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N2-691/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Баданиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Баданиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баданиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0056044803 в размере 138131 (сто тридцать восемь тысяч сто тридцать один) рубль 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки".

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Баданиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику кредит с лимитом задолженности 88000 рублей.

Баданина О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 29 января 2017 г. по 3 июля 2017 г. образовалась задолженность.

3 июля 2017 г. ответчику банком направлен заключительный счет, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты формирования.

27 июля 2017 г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору от 14 мая 2014 г. в размере 138131 рубль 79 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец просил взыскать с Баданиной О.Н. задолженность по договору кредитной карты в размере 138131 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баданина О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, представленным в суд первой инстанции.

Настаивает на том, что банк не предоставил информацию об услугах "СМС-банк" и программе страховой защиты.

Считает, что сумма процентов по кредиту, взысканная судом, вводит ее в долговую кабалу.

Полагает, что судом при разрешении спора неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Баданиной О.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N 0056044803 с тарифным планом ТП 7.17 RUR.

В соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, валюта карты - рубли РФ, беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок - 45, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 45, 9%, плата за обслуживание 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9% + 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0, 20% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 рублей за включение в программу страховой выплаты 0, 89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2, 9% +290 рублей (л.д. 38).

При заключении договора Баданина О.Н. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении (л.д. 36).

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 3 июля 2017 г. образовалась задолженность перед банком в размере 138131 рубль 79 копеек, из которых просроченный основной долг 90344 рубля 32 копейки, просроченные проценты в размере 33936 рублей, комиссии и штрафы в размере 13850 рублей 57 копеек (л.д. 46).

24 февраля 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с условиями которого об уступке прав (требований) с учетом дополнительного соглашения от 27 июля 2017 г. на основании акта приема-передачи от 27 июля 2017 г. истец принял в полном объеме права требования право требования исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в размере 138131 рубль 79 копеек, о чем в адрес Баданиной О.Н. направлено соответствующее уведомление.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, условий договора кредитной карты, принимая во внимание, что Банк обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Баданиной О.Н. задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 138131 рубль 79 копеек и уплаченную государственную пошлину 3962 рубля 64 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, договор по кредитной карте был заключен на основании письменного заявления - анкеты Баданиной О.Н. от 31.01.2014, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, заемщику выдана кредитная карта, которая была активирована по ее инициативе. В заявлении-анкете Баданина О.Н. выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами, указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещаемыми в сети Интернет и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д.36).

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы относительно не предоставления информации об услугах "Смс-банк" и Программа страховой защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств тому, что Баданиной О.Н. была предоставлена не полная и не достоверная информация по договору, либо не соответствующая условиям кредитования, в том числе, что ответчик была не согласна в какой-либо части с условиями договора, заявила об этом, а банк отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов ставит в кабальные условия, не влекут отмену решения суда, поскольку размер процентов установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, положения договора в части начисления процентов в установленном законом порядке не оспорены.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для применения положений указанной нормы права, с учетом суммы начисленной ответчику неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, а также отсутствия доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в целом изложенные в ней доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определили в полном объеме установилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баданиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья: