Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н, Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-952/2019 по иску Государственного учреждения - Вологодского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 к Ледовскому Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Ледовского Михаила Анатольевича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г, по которому постановлено:

"Иск Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 к Ледовскому Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ледовского Михаила Анатольевича в пользу Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 в порядке регресса денежные средства в размере 50 666 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с Ледовского Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 01 копейка".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ледовского М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (далее ГУ-ВРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Ледовскому М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что 6 октября 2017 г. Ледовский М.А, управлявляя автомобилем марки "Volkswagen Sharan", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на пешехода Н.А.В, в результате чего он получил телесные повреждения.

На основании листков нетрудоспособности * и * за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации Наумову А.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 6 октября по 10 ноября 2017 г. в размере 50666 рублей 88 копеек.

Просил взыскать с ответчика расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере.

Истец, будучи надлежаще извещенным, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ-ВРО ФСС РФ.

Ответчик и его представитель Торопова М.Г. с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ледовский М.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ГУ-ВРО ФСС РФ исковых требований отказать.

Отрицая свою вину в причинении Н.А.В. телесных повреждений, указывает на то, что постановлением от 20 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельства, при которых Н.А.В. получил травму, не установлены.

Отмечает, что постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 8 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не обжаловано, поскольку не было получено им, права и порядок обжалования данного постановления не разъяснены.

Ссылается на отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Государственного учреждения - Вологодского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материал об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ледовского М.А, медицинскую карту Н.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов обязательного социального страхования (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 названного Закона также предусмотрено, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2017 г. в 17 часов 45 минут в районе здания N 28А на пр. Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области Ледовский М.А, управляя принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen Sharan", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода Н.А.В, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде "ушиба правой пяточной области".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2017 г, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой также следует, что в действиях Ледовского М.А. установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением судьи Апатитского городского суда от 8 октября 2017 г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении правонарушения Ледовский М.А. не оспаривал, раскаивался в содеянном.

Постановление судьи Апатитского городского суда от 8 октября 2017 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением от 20 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ледовского М.В. по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из амбулаторной карты Н.А.В, следует, что при обращении 6 октября 2010 г. в приемное отделение ГОБУЗ "АКЦГБ" с жалобами в пяточной области ему была оказана помощь врачом-травматологом, диагностирован " ***" и наложена гипсовая иммобилизация.

Н.А.В, получившему телесные повреждения и находившемуся в связи с этим на больничном в период с 6 октября по 10 ноября 2017 г, на основании листков нетрудоспособности * и * за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 6 октября по 10 ноября 2017 г. в размере 50666 рублей 88 копеек, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, расчетами пособия, справкой о выплатах и начислениях пособия по временной нетрудоспособности, платежными поручениями (л.д. 9, 10, 14-17, 19, 20).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных фондом социального страхования в связи с осуществлением выплаты пособия по временной нетрудоспособности в пользу лица, имеющего право на его получение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку имел место быть конфликт, спровоцированный группой молодых людей, которые препятствовали движению его автомобиля.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине Ледовского М.А. Н.А.В. получил телесные повреждения.

Судебная коллегия также обращает внимание на несостоятельность доводов жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих умысел потерпевшего, со стороны ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на постановление Апатитского городского суда от 8 октября 2017 г. о привлечении Ледовского М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ледовского Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: