Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н, Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2019 по иску Калинина Дмитрия Владимировича к Ножникову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Калинина Дмитрия Владимировича на

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 октября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина Дмитрия Владимировича к Ножникову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к Ножникову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с сентября по декабрь 2018 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 161430 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений. Указанные денежные средства не являлись подарком, благотворительностью и цели передать их безвозмездно он не преследовал.

Требование о возврате неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калинин Д.В, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не оспаривая наличие устной договоренности с ответчиком на выполнение ремонтных работ в его доме, указал, что несоблюдение письменной формы договора является риском ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность с привлечением третьих лиц.

Ссылаясь на положение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что свидетельские показания Ашуева А.А. являются недопустимым доказательством.

Указывает, что несогласованность по существенным условиям какого-либо договора свидетельствуют об отсутствии договорных отношений или обязательств между сторонами.

Отмечает, что перечисленные им денежные средства не являлись платежом по какому-либо договору, подарком, благотворительностью, и цели передать их безвозмездно он не преследовал и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Калинин Д.В, ответчик Ножников В.Н, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Ножников В.Н, заявил ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине выезда за пределы Мурманской области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Причина неявки ответчика не признается судебной коллегией уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Калинина Д.В, поскольку достоверно установлено, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты выполненных ответчиком с привлечением третьих лиц работ по договору строительного подряда, в связи с чем оснований считать, что на стороне Ножникова В.Н. возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что судом неверно квалифицированы отношения между сторонами как договор подряда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет выполнять строительно-монтажные работы в принадлежащем истцу индивидуальном жилом доме.., а именно: монтаж системы отопления и водоснабжения, сантехники, септика, обустройство стяжки и заливку пола (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что в период с 26 сентября по 21 декабря 2018 г. Калининым Д.В. были переведены на карту, принадлежащую Ножникову В.Н, денежные средства в общей сумме 161430 рублей (л.д. 7).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены допустимые и бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что полученные денежные средства были им потрачены на проведение строительно-монтажных работ.

Так, в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по монтажу теплого пола, установке коллектора ХВС и ГВС в котельной, оборудовании системы отопления, теплового узла (л.д. 59, 73-77).

Кроме того, судом первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля А.А.А, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, и подтверждают факт исполнения работ по проведению канализации, водоснабжения, системы отопления и бетонных работ в индивидуальном доме истца в период с сентября 2018 г. Как следует из свидетельских показаний, расчет с А.А.А. за выполненные им работы осуществлял непосредственно Ножников В.Н.

Доказательств, опровергающих выполнение ответчиком указанных выше работ, истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения строительного подряда и уплаченные Ножникову Н.В. суммы не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Отсутствие письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для взыскания денежных сумм, представленных ответчику во исполнение устного обязательства, как неосновательного обогащения, поскольку прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Ссылка в жалобе на привлечение Ножниковым В.Н. сторонних лиц к выполнению строительно-монтажных работ в индивидуальном доме истца не принимается во внимание судебной коллегии, так как не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина Д.В. являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: