Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-3743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой И.Ю.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3327/2019 по иску Макарова Андрея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Андрея Владимировича в лице общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова Андрея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, страхового возмещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя истца Макарова А.В. по доверенности ООО "Юрист-авто" в лице Шапкиной А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2019 года в районе 1378 км автодороги "Р21 Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак *, под управлением Фокина А.А, "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, под управлением Поздняковой М.В, и "Mazda 323 F", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Макарова А.В, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N *.

05 марта 2019 года Макаров А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку осмотр транспортного средства страховой компанией не организован, направление на ремонт не выдано, для установления размера ущерба истец обратился в ООО "Сервис М", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 323 F" составила 141 498 рублей 37 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 167 065 рублей, утрата товарной стоимости - 25 566 рублей 63 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 22 000 рублей.

04 апреля 2019 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Признав случай страховым, 15 мая 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95905 рублей.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 45593 рубля 37 копеек и возмещении убытков на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, которая получена 05 июля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

25 июля 2019 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

30 августа 2019 года службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований Макарова А.В, и взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 32 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 257 рублей, неустойки в случае неисполнения решения омбудсмена по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного к части отказа в полном возмещении стоимости расходов на экспертизу, а также с расчетом неустойки, истец в настоящем иске просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 795 рублей, неустойку в размере 60 613 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Юрист-авто" в лице Шапкиной А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - Фокина А.А, Сивака В.В, Поздняковой М.В, САО "ЭРГО", службы финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ООО "Юрист-авто" в лице Шапкиной А.И, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая период неустойки, исчисленный финансовым уполномоченным с 25 апреля 2019 года, то есть с момента представления в адрес страховщика заключения эксперта (04 апреля 2019 года), указывает, что письмо о невозможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства направлено истцу в нарушение установленного законом срока, при этом истец не обязан самостоятельно производить осмотр поврежденного транспортного средства, нести дополнительные расходы по его оценке.

Настаивая на направлении полного пакета документов в страховую компанию 06 марта 2019 года, подчеркивает, что страховой компанией не направлено в трехдневный срок уведомление о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Цитируя пункт 23 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года, приводит довод об обязанности ответчика возместить ущерб истцу в полном объеме ввиду нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом акцентирует, что представитель ответчика не явился на осмотр, организованный истцом, а также не представил результаты своей экспертизы, проведенной в двадцатидневный срок.

Выражает несогласие с выводом суда об определении размера расходов по оплате услуг эксперта на основании аналитического заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО за период с 01 января 2019 года по 31 июня 2019 года, который на территории Мурманской области составляет 4205 рублей. Полагает, что данное аналитическое заключение, подготовленное по заказу Российского Союза Автостраховщиков, является справочным для страховых компаний при заключении договоров с экспертами.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления прейскуранта оценочных организаций города Мурманска и области с целью проверки аналитического заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на предмет действительности перечисленных в нем организаций и стоимости их услуг по оценке ущерба.

Подвергая анализу прайс-листы оценочных организаций и экспертов, осуществляющих деятельность в городе Мурманске и области, указывает, что минимальная стоимость отчета без выезда эксперта за пределы города Мурманска и изготовления его копии составляет в среднем 8937 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макаров А.В, ответчик АО "АльфаСтрахование", третьи лица Фокин А.А, Сивак В.В, Позднякова М.В, САО "ЭРГО", представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-1582/19, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 25 февраля 2019 года в районе 1378 км автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак *, под управлением Фокина А.А, автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, под управлением Поздняковой М.В, и автомобиля "Mazda 323 F", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Макарова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Макарова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N *), гражданская ответственность Фокина А.А. в САО "ЭРГО" (полис серии МММ N *), Поздняковой М.В. в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХ N *).

05 марта 2019 года Макаров А.В. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Заявление получено ответчиком 06 марта 2019 года.

Письмом от 07 марта 2019 года, отправленного 11 марта 2019 года, АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о невозможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в п. Ревда Мурманской области.

13 марта 2019 года Макаров А.В. получил письмо страховщика, и 14 марта 2019 года направил ему уведомление об осмотре поврежденного автомобиля 25 марта 2019 года в 14:00 по адресу: п. Ревда, ул..., д. *. Уведомление получено страховщиком 18 марта 2019 года.

Из акта осмотра транспортного средства истца от 25 марта 2019 года усматривается, что осмотр аварийного ТС производился в указанное в уведомлении истца время и в указанном месте, при этом представитель страховой компании участия в осмотре не принял.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" N 004374/250319 от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 323 F" составила 141 498 рублей 37 копеек; стоимость транспортного средства на момент ДТП - 167 065 рублей, утрата товарной стоимости - 25 566 рублей 63 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 22 000 рублей.

02 апреля 2019 года Макаровым А.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая получена ответчиком 04 апреля 2019 года.

Платежным поручением N 239567 от 15 мая 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95905 рублей, из которой 91700 - страховая выплата, 4205 рублей - расходы по экспертизе.

11 июня 2019 года Макаров А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 03 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2019 года, исковое заявление Макарова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

25 июля 2019 года Макаров А.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-8841/5010-008 от 30 августа 2019 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макарова А.В. с учетом ранее выплаченной суммы 91700 рублей страховое возмещение в размере 32 000 рублей на основании заключения независимого эксперта ООО "Окружная экспертиза", согласно которого ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость транспортного средства составляла 150000 рублей, стоимость годных остатков - 26300 рублей (150000 руб. - 26300 руб. - 91700 руб.).

Кроме того, решением финансового уполномоченного постановлено взыскать в пользу Макарова А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 257 рублей, а в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения о выплате страхового возмещения в размере 32000 рублей в установленный срок 10 рабочих дней взыскать неустойку за период с 25 апреля 2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей (л.д.40-51).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в полном возмещении стоимости расходов на экспертизу, а также с расчетом неустойки, 13 сентября 2019 года истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 795 рублей, неустойки в размере 60 613 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Платежным поручением N 488092 от 17 сентября 2019 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32000 рублей.

Также из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" Макарову А.В. произведена выплата денежных средств в размере 17551 рубль и 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 436574 от 14 августа 2019 года и N 41315 от 15 августа 2019 года соответственно.

Отказывая Макарову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, посчитав, что поскольку заключение эксперта ООО "Сервис М" от 25 марта 2019 года представлено истцом страховщику только 04 апреля 2019 года, то установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения исчисляется с 05 апреля 2019 года, двадцатидневный срок истек 24 апреля 2019 года, и неустойка может исчисляться с 25 апреля 2019 года. Поскольку частичная выплата страхового возмещения в размере 91 700 рублей осуществлена 15 мая 2019 года, суд указал, что финансовым уполномоченным неустойка правильно исчислена за период с 25 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года (21 календарный день) и составила 19 257 рублей (91 700 руб. х 1% х 21 день).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пунктам 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами принято к рассмотрению ответчиком 06 марта 2019 года. При этом, Макаров А.В. в заявлении указал о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в г. Мурманске ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его передвижения.

В установленный законом срок страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал, фактически возложив на истца указанную обязанность, в связи с чем истец был вынужден заключить договор о проведении независимой экспертизы.

На осмотр транспортного средства, назначенный независимым экспертом 25 марта 2019 года в пос. Ревда Мурманской области, расположенном в 156 км от г. Мурманска, страховщик своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Соответственно, страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней - до 26 марта 2019 года, однако денежные средства перечислены истцу лишь 15 мая 2019 года.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 27 марта 2019 года до 15 мая 2019 года, размер которой составляет 60613 рублей исходя из расчета 123700 рублей (91700 + 32 000) х 1% х 49 дней (срок просрочки по 14 мая включительно).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене со взысканием с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 41356 рублей, учитывая добровольное перечисление АО "АльфаСтрахование" истцу неустойки в размере 17551 рублей (с отчислением НДФЛ).

Также нельзя согласиться с выводом суда об отказе истцу в полном возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, Макаров А.В. понес расходы по оплате услуг эксперта ООО "Сервис М" в размере 22 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 29 марта 2019 года, именно в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы.

Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и применены нормы, касающиеся ситуации, когда потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, и в этом случае ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (пункты 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 17 795 рублей (22000 руб. - 4205 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Макаров А.В. понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 (2500 + 300 + 600) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами, непосредственно связаны с рассмотрением дела, нотариальная доверенность выдана истцом для ведения данного конкретного дела (л.д. 24).

Платежным поручением N 41315 от 15 августа 2019 года страховщик произвел оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия определяет к возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Макарова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Макарова Андрея Владимировича неустойку за период с 27 марта 2019 года до 15 мая 2019 года в размере 41356 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 975 рублей.

Председательствующий:

Судьи: