Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-3784/2019

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при секретере Егошиной Н.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2019 по исковому заявлению Лаврова Сергея Юрьевича к Кузнецову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Кузнецова Андрея Геннадьевича - Баренбойма Александра Александровича

на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 октября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Кузнецова Андрея Геннадьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16.01.2019 г. отказать"

установил:

заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Лаврова Сергея Юрьевича к Кузнецову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 июля 2019 г. на указанное заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба Кузнецова А.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что мотивированное решение было им получено 5 февраля 2019 г, 14 мая 2019 г. подано заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 24 июня 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Заявитель Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом

Заинтересованное лицо Лавров С.Ю. и его представитель АртемьевВ.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кузнецова А.Г. - Баренбойм А.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на соблюдение установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 23 июля 2019 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2019 г. (мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.) удовлетворены исковые требования Лаврова Сергея Юрьевича к Кузнецову Андрею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 149-151).

21 января 2019 г. копия заочного решения направлена судом сторонам, в том числе по адресу:.., однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 4 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 152, 153). Копия заочного решения получена Кузнецовым А.Г. 05 февраля 2019 г.

Определением судьи от 24 июня 2019 г. заявление Кузнецова А.Г. об отмене заочного решения, поступившее в суд 30 апреля 2019 г, возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

14 мая 2019 г. в суд поступило ходатайство Кузнецова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 января 2019 г.

Определением суда от 24 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 16 января 2019 г. отказано.

23 июля 2019 г. на указанное заочное решение Кузнецовым А.Г. посредством услуг почтовой связи подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок не представлено.

Приведенный вывод суд обосновал тем, что апелляционная жалоба поступила в суд посредством почтовой связи 26 июля 2019 г. спустя продолжительный период времени со дня получения ответчиком копии заочного решения, по истечении установленного законом срока. Уважительных причин со ссылкой на обстоятельства, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок в ходатайстве не приведено.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы об ином исчислении процессуального срока на обжалование судебного постановления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления тогда, когда соблюден срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в то время как такое определение судом первой инстанции не выносилось, а только разрешался вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзоре судебной практики N 2(2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Следовательно, исходя из положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для апелляционного обжалования заочного решения от 16 января 2019 г. исчисляется с момента получения ответчиком копии заочного решения, то есть с 5 февраля 2019 г, и истекает 12 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих факт невозможности подачи апелляционной жалобы в течение длительного периода времени заявителем не представлено, судом не установлено, следовательно, имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену определения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Мурманского областного суда

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 9октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Андрея Геннадьевича - Баренбойма Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева