Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-3811/2019

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при секретере Егошиной Н.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1382/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" по Мурманской области к Костылевой Евгении Владимировне, Костылеву Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области"

на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 г, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N2-1382/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" о взыскании с Костылевой Евгении Владимировны и Костылева Андрея Олеговича ущерба в размере 171596473 руб. 23 коп. и расходов за производство экспертизы в размере 15 000 руб. во Всеволожский городской суд, расположенный по адресу: 188640, Ленинградская обл, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д.8".

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области") обратилось в суд с иском к Костылевой Е.В, Костылеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что 7 октября 2016 г. произошел пожар, вследствие которого причинены повреждения находящемуся в оперативном управлении ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" недвижимому имуществу - помещению автомобильной стоянки, расположенной по адресу:.., и уничтожено находящееся на его балансе движимое имущество, на общую сумму 171596473 рубль 23 копейки.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" от 2 декабря 2016 г. N85-16 очаг пожара находился в части смежного со строением автомобильной стоянки помещения, расположенного по адресу:.., и зарегистрированного на праве собственности за Костылевой Е.В, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании короткого замыкания.

Ссылаясь на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полагал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, ответчики должны нести солидарно, поскольку помещение, в котором произошло возгорание по адресу:.., являлся совместной собственностью супругов Костылевой Е.В. и Костылева А.О.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 171596473 рубля 23 копейки, а также расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

В предварительном судебном заседании представители истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" Смирнов В.В, Селене М.А, Пестерева О.Н. поддержали заявленные исковые требования, возражая против передачи дела по подсудности.

Ответчики Костылева Е.В, Костылев А.О, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о передаче дела по подсудности по месту их жительства и регистрации по адресу:...

Представитель ответчиков Гончарова А.Н. в предварительном судебном заседании поддержала заявленное ответчиками ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту их жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "Мурманская областная электросетевая компания", извещенного в установленном законом порядке о проведении предварительного судебного заседания.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" Вершинин А.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 января 2017 г. N36-КГ16-26, приводит доводы о том, что ответчиками совершены намеренные действия, направленные на искусственное изменение территориальной подсудности, путем формальной регистрации.., не сопровождаемой фактическим переездом.

Указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Костылев А.О. осуществляет трудовую деятельность на территории города Кандалакша Мурманской области на постоянной основе.

Отмечает, что при допросе 26 декабря 2018 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причиненного истцу ущерба, Костылев А.О. назвал адрес свое места жительства:...

Обращает внимание, что передача гражданского дела на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области не обеспечит объективного и всестороннего его рассмотрения, поскольку пожар имел место на территории города Кандалакши Мурманской области, где находятся доказательства, исследованные при производстве предварительного следствия по факту пожара, и проживают опрошенные по данному факту свидетели, специалисты и эксперты.

Относительно частной жалобы ответчиками Костылевым А.О. и Костылевой Е.В. представлены возражения, в которых просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В пункте 3 части 2 той же статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства, которое не относится к территориальной подсудности Кандалакшского районного суда Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается и находит их соответствующими требованиям процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел определяется исходя из места жительства (последнего известного места жительства), а не из места пребывания ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как следует из информации ОВМ МО МВД России "Кандалакшский" N32/13, поступившей в суд 9 октября 2019 г, Костылева Е.В. 19 сентября 2018 г. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.., указала адрес убытия:... ; Костылев А.О. 19 сентября 2018 г. снялся с регистрационного учета по адресу:.., без указания адреса убытия.

Из нотариально заверенных копий страниц паспортов ответчиков следует, что с 2 октября 2018 г. Костылевой Е.В. и Костылев А.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу:...

Выданные ответчиками на имя Гончаровой А.Н. нотариально удостоверенные доверенности заверены временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, содержат информацию о месте регистрации Костылевой Е.В. и Костылева А.О. по адресу:...

Таким образом, при осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчики самостоятельно определили местом своего постоянного жительства.., где состоят на регистрационном учете, и тем самым определили осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Жилое помещение по адресу:.., принадлежит на праве собственности Костылевой Е.В, что подтверждается справкой, выданной УК "Содружество".

Факт того, что ответчик Костылев А.О. является директором общества, зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории города Кандалакша Мурманской области, вопреки доводам истца, не свидетельствует о необходимости постоянного проживания ответчика в городе Кандалакше.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что настоящее исковое заявление подано в суд 17 сентября 2019 г, то есть спустя 10 месяцев после регистрации ответчиков в.., что в свою очередь, опровергает доводы истца о недобросовестности действий ответчиков с целью искусственного изменения территориальной подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах дело было принято к производству Кандалакшского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Вывод суда о передаче дела по подсудности основан на правильном применении положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на ином толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на факты, имеющие значение для дела, которые не были учтены судом при разрешении поставленного вопроса.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Довод в частной жалобе о том, что событие пожара имело место в городе Кандалакша, где находятся все доказательств по факту пожара, также не влечет отмену определения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Мурманского областного суда

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева