Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-3815/2019

Мурманский областной суд

в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2018 по иску Митюковой Натальи Васильевны к Митюкову Виталию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя заявителя Митюковой Натальи Васильевны - Ларькова Михаила Анатольевича на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Митюковой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Митюкова Виталия Владимировича, _ _ года рождения, уроженца гор. *** Мурманской области, в пользу Митюковой Натальи Васильевны судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать".

установил:

Митюкова Н.В. в лице представителя Ларькова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые она понесла на стадии исполнения решения суда от 22 февраля 2019 года.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N * удовлетворены её требования к Митюкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

24 октября 2018 года в отношении должника Митюкова В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО Североморск УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N *.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 24 июля 2019 года Митюкову В.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N *.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 12 августа 2019 года Митюкову В.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-308/2018.

Поскольку на стадии исполнения решения суда она понесла расходы на участие представителя, просила взыскать с Митюкова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявитель Митюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель по доверенности Ларьков М.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Митюкова В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Митюковой Н.В. - Ларьков М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выражает свое несогласие с принятым определением.

Указывает, что определение суда о снижении судебных расходов принято без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Митюковым В.В. не представлены.

Уменьшая размер судебных издержек до 15000 рублей, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Считает, что судом оставлено без внимания допущенное со стороны Митюкова В.В. злоупотребление процессуальными правами, а именно заявление ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с убытием в отпуск, и добросовестное поведение представителя Митюковой Н.В, который принимал участие в каждом судебном заседании, приезжая в суд из другого города.

Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов, понесенных Митюковой Н.В. на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности и подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Митюковой Н.В. и Митюковым В.В. в рамках гражданского дела N * по иску Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-308/2018, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, удовлетворены требования Митюковой Н.В. к Митюкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Митюкова В.В. в пользу Митюковой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО Североморск УФССП по МО от 24 октября 2018 года в отношении должника Митюкова В.В. возбуждено исполнительное производство N *.

04 июля 2019 года Митюков В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N *.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 24 июля 2019 года Митюкову В.В. отказано в приостановлении исполнительного производства N *.

03 июля 2019 года Митюков В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-308/2018.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 12 августа 2019 года Митюкову В.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи Митюкова Н.В. обратилась к адвокату Ларькову М.А, с которым были заключены дополнительные соглашения N 5 от 08 июля 2019 года и N 6 от 11 июля 2019 года к договору на оказание юридической помощи от 18 мая 2018 года.

Материалами гражданского дела и актами от 30 августа 2019 года и от 16 сентября 2019 года подтверждено, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении Ларьковым М.А. следующих услуг: изучение документов и подготовка письменных возражений на заявления Митюкова В.В. о предоставлении рассрочки решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Также представитель Митюковой Н.В. - Ларьков М.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях (09, 15 и 24 июля 2019 года, 12 августа 2019 года).

Оплата Митюковой Н.В. оказанных Ларьковым М.А. юридических услуг на сумму 30000 рублей подтверждается справками некоммерческой организации "Мурманская областная коллегия адвокатов" NN 30, 31 от 08 октября 2019 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника Митюкова В.В. понесенных взыскателем Митюковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя на стадии исполнения решения суда.

При определении размера возмещения расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, размер заявленных расходов является завышенным, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 15 000 рублей.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права Митюковой Н.В, а также объем и характер услуг, оказанных заявителю ее представителем.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенный в частной жалобе довод о неправомерном занижении судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов отклоняются.

Довод частной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Митюкова В.В. безоснователен, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что Митюков В.В. при рассмотрении судом первой инстанции его заявлений о предоставлении рассрочки решения суда и о приостановлении исполнительного производства действовал исключительно с намерением причинить вред Митюковой Н.В, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Митюковой Натальи Васильевны - Ларькова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: