Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-3816/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при секретаре Шороновой Я.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 13-466/2019 по заявлению Григоряна Артура Викторовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-146/2017 по иску администрации муниципального образования город Мончегорск к Григоряну Аревик Зониковне об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации, по встречному иску Григорян Аревик Зониковны к администрации муниципального образования город Мончегорск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, по частной жалобе Григоряна Артура Викторовича

на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Григоряну Артуру Викторовичу - отказать", установил:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 г. удовлетворен иск администрации муниципального образования города Мончегорска к Григоряну А.З. о возложении обязанности снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации, в удовлетворении встречного иска Григорян А.З. к администрации муниципального образования город Мончегорск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказано.

Определениями суда от 2 июля 2018 г. и от 4 декабря 2018 г. произведена замена должника Григорян А.З. на её правопреемника Григоряна А.В.

Григорян А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

В обоснование заявленных требований указал на невозможность исполнить решение в виду того, что снос части здания без подготовки необходимой проектной документации повлечет разрушение и невозможность его эксплуатации.

Проект организации работ по демонтажу части здания уже передан в Управление государственной экспертизы Мурманской области.

После получения положительной экспертной оценки заявитель намерен подать уведомление о демонтаже части здания в Администрацию города Мончегорска и приступить к выполнению демонтажных работ.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 декабря 2019 г.

Заявитель Григорян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица администрации города Мончегорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Арамэ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мончегорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорян А.В. просил определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем он был лишен права на представление доказательств в обоснование своего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией к Григорян А.З. о возложении обязанности снести самовольно реконструированную часть здания и приостановить его эксплуатацию.

На Григорян А.З. возложены обязанности: путем сноса самовольно реконструируемой части здания, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное положение здание, расположенное по адресу:.., в соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта, установленных разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 N 51-69, выданного администрацией города Мончегорска, и технического паспорта на здание -.., инвентарный номер *, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на 16.02.2007; приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу:.., в качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска Григорян А.З. к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии * N *, выданного 10 апреля 2018 г, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области 16 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении Григорян А.З, предметом которого является исполнение возложенной обязанности о приостановлении эксплуатации здания, расположенного по адресу:.., в качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение.

На основании исполнительного листа серии * N *, выданного 7 ноября 2018 г, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * в отношении Григорян А.З, предметом которого является возложение обязанности в приведении в первоначальное положение здания, расположенного по адресу:...

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 г. указанный объект недвижимости, расположенный по адресу:.., кадастровый номер *, на основании договора дарения был передан Григорян А.З. в дар Григоряну А.В. (т. 3 л.д. 2), право собственности Григоряна А.В. на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 16 января 2018 г.

Определениями суда от 2 июля 2018 г. и от 4 декабря 2018 г. по указанным исполнительным производствам N * и N * произведена замена должника с Григорян А.З. на её правопреемника - Григоряна А.В.

Определением суда от 27 февраля 2019 г. Григоряну А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 декабря 2017 г. в части исполнения возложенной на него обязанности по сносу самовольно реконструируемой части здания и приведению в первоначальное положение здания, расположенное по адресу:.., на срок до 1 июня 2019 г.

Определением суда от 10 июля 2019 г. Григоряну А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 декабря 2017 г. в части исполнения возложенной на него обязанности по сносу самовольно реконструируемой части здания и приведению его в первоначальное положение на срок до 1 октября 2019 г, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части приостановления эксплуатации здания, расположенного по адресу:.., в качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение - отказано.

В обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 декабря 2017 г. Григоряном А.В. указано на наличие технического задания на проектирование демонтажа части здания; проектные работы согласно техническому заданию проектной организации "Петропроект" выполнены. В дальнейшем планируется передать данный проект в администрацию города Мончегорска для получения разрешения на производство работ по демонтажу и приступить к их выполнению.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

При этом суд обоснованно указал, что письменных доказательств, подтверждающих доводы должника о совершении им действий по своевременному исполнению судебного решения, как то наличие проектной документации и технического задания на демонтаж части здания, план работ по сносу незаконной постройки, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и при подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные заявителем доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки уже были предметом оценки суда при рассмотрении заявления Григоряна А.В. о предоставлении отсрочки от 2 июля 2019 г, что отражено в определении от 10 июля 2019 г.

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства, а также действия заявителя по истребованию экспертной оценки, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и принятии решения, и не соотносятся с реальными действиями заявителя по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и удовлетворения заявления Григоряна А.В.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Григорян А.В. о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 14 октября 2019 г. извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, указанному им в заявлении:.., судебное извещение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 172, том 4).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае заявитель несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, исходя из отсутствия со стороны Григоряна А.В. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, отсутствия у него возможности принимать участие в судебном заседании через представителя, принимая сокращенные сроки рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязанность суда надлежащим образом уведомить заявителя о рассмотрении дела признается исполненной, судебное извещение считается полученным.

В этой связи доводы частной жалобы Григоряна А.В. в части его неизвещения судом являются безосновательными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Григоряна Артура Викторовича - без удовлетворения.

Судья