Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-3563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело N 2а-362/17 по заявлению Журавлевой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Журавлевой Валентины Дмитриевны к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшими и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

по частной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области

на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Журавлевой Валентины Дмитриевны о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Журавлевой Валентины Дмитриевны судебные расходы в размере 65671, 93 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 93 коп".

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Журавлевой Валентины Дмитриевны о признании незаконным решения Министерства строительного комплекса Московской области о признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отменены. По делу принято новое решение, которым указанное административное исковое заявление Журавлевой В.Д. удовлетворено.

Журавлева В.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что понесла расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, всего на сумму 24840, 12 рублей.

Кроме того, между ней и адвокатом Татариным В.Н. было заключено соглашение N 74 на оказание юридической помощи и представление интересов административного истца в суде, в соответствии с которым она понесла расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей, а также расходы на бензин для участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 831, 81 рубль.

Просит суд взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 65671 рубль 93 копейки.

Заявитель Журавлева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила рассмотреть заявление без её участия.

Заинтересованное лицо - Министерство строительного комплекса Московской области о времени и месте судебного заседания судом извещено, своего представителя в суд не направило, возражений на заявление не представило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит определение суда отменить.

В жалобе указывает на то, что извещение о рассмотрении судом заявления Журавлевой В.Д. о взыскании судебных расходов поступило в адрес заинтересованного лица 06 марта 2019 года - в день рассмотрения заявления, ввиду чего заинтересованное лицо лишено возможности представить свои доводы и возражения относительно данного заявления.

Полагает, требования Журавлевой В.Д. о возмещении судебных расходов завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований заявителя, указывает, что Журавлевой В.Д. не представлено доказательств оплаты услуг по оказанию юридической помощи по соглашению в размере 40000 рублей. По условиям Соглашения стороны предусмотрели участие представителя в суде первой инстанции (10000 рублей) и апелляционной инстанции (10000 рублей). Актов выполненных работ, как того требуют положения пункта 5.2 представленного Соглашения, не приложены, работы у подрядчика не приняты.

Указывая на количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, полагает, что у суда имелись основания для уменьшения величины судебных издержек, подлежащих взысканию с Министерства.

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает незаконным требование Журавлевой В.Д. о возмещении почтовых расходов в размере 235 рублей 52 копеек.

Кроме того, отмечает, что Журавлевой В.Д. представлены ж/д билеты в иной населенный пункт, чем тот, где проводилось судебное заседание, с прибытием за 7 дней до начала заседания, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, возмещаемым заинтересованным лицом. Поскольку Журавлева В.Д. не имеет регистрации в.., вызывают сомнения, по мнению заинтересованного лица, требования Журавлевой В.Д. о возмещении стоимости проезда из... до.., где она зарегистрирована.

Сумма оплаты поездки, совершенной Журавлевой В.Д. 26 ноября 2018 года не может быть отнесена к транспортным расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку окончательно требования административного истца рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации 26 сентября 2018 года.

Судом также не принято во внимание, что согласно п.10 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межвеждомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству", в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Целью деятельности Министерства жилищной политики является участие в реализации государственной политики в части защиты прав граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Указанные полномочия не отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Журавлева В.Д. оспаривала решение комиссии Министерства строительного комплекса Московской области, принятое в порядке реализации ею властных полномочий, считая, что нарушено ее право на включение в Реестр граждан. Её требования рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, подлежит рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Журавлева В.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшими и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований Журавлевой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Журавлевой В.Д. удовлетворено. Постановлено признать незаконным решение комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 07 октября 2016 года N ПК-19 об отказе Журавлевой В.Д. в признании пострадавшей и включении в данный реестр. Возложить на Министерство строительного комплекса Московской области обязанность включить Журавлеву В.Д. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При разрешении заявления Журавлевой В.Д. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Положения статьи 154 КАС РФ устанавливают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 года заявление Журавлевой В.Д. о возмещении судебных расходов назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 06 марта 2019 года в 09 часов 30 минут (т.2 л.д.1).

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления Журавлевой В.Д. направлено в адрес Министерства строительного комплекса Московской области 20 февраля 2019 года.

Из материалов административного дела усматривается, что обжалуемое определение суда постановлено в судебном заседании 06 марта 2019 года в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса Московской области. Данных, позволяющих суду убедиться в заблаговременном получении указанным заинтересованным лицом судебного извещения или вызова о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, судебное извещение получено Министерством строительного комплекса Московской области 06 марта 2019 года, то есть в день принятия обжалуемого судебного акта, в Мончегорский городской суд Мурманской области указанное почтовое уведомление поступило 19 марта 2019 года.

Между тем вышеприведенные положения процессуального закона не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства, закрепленного в статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Мончегорского городского суда Мурманска от 06 марта 2019 года.

Поскольку допущенное судом нарушение процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заинтересованного лица, заявление Журавлевой В.Д. о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению о признании незаконным решения Министерства строительного комплекса Московской области о признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 марта 2019 года отменить, направить дело по заявлению Журавлевой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: