Постановление Президиума Мурманского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 4Г-798/2019

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Седых С.М.

членов президиума Иванниковой И.В.

Игнатенко Т.А.

Шайдуллина Н.Ш.

с участием прокурора Швецова С.А.

при секретаре Бардиновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуновой Р. С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда, переданному в президиум Мурманского областного суда на основании определения судьи Мурманского областного суда Игнатенко Т.А. от 28 октября 2019 года, по кассационной жалобе ответчика Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хмель М.В, объяснения представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" Молякова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шакуновой Р.С.- Репиной М.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заключение прокурора, усмотревшего основания для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, президиум Мурманского областного суда

установил:

Шакунова Р.С. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее по тексту - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2016 года ей была проведена операция _ _ в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", но после выписки из больницы и прохождения амбулаторного лечения, она испытывала боли в ноге, затруднения при сгибании и разгибании колена, не могла самостоятельно поднять ногу.

По результатам нейрографии было выявлено _ _, в связи с чем врачом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" ей была предложена госпитализация в целях проведения повторной операции.

Истец обратилась в ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России), где после проведенного обследования выявлена неправильная установка коленного сустава в ходе оперативного вмешательства. В данном медицинском учреждении на возмездной основе проведено повторное оперативное лечение - реэндопротезирование, после которого исчезли боли в ноге, восстановлена способность к самостоятельному передвижению.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда расходы по оплате стоимости оказанной медицинской услуги и стоимости импланта в общем размере 452070 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части требований о возмещении материального вреда в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Шакунова Р.С. и её представитель Репина М.С. поддержали требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина" Моляков А.С. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц ОАО "СОГАЗ-Мед", Министерства здравоохранения по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года исковые требования Шакуновой Р.С. к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в пользу Шакуновой Р.С. взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а всего 260000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 15 августа 2019 года, главный врач ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина"- А.П. Будова, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, возлагающие на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда к спорным отношениям не применимы, поскольку при выписке из учреждения претензий к качеству и объему оказанных медицинских услуг у Шакуновой Р.С. не имелось.

Считает, что судебные инстанции не учли наличие у истца хронических заболеваний, а также обстоятельства, при которых она проводила послеоперационную реабилитацию. Не выяснено соблюдала истец данные ей рекомендации, обращалась ли к иным специалистам в части прогрессирующих хронических заболеваний, проходила ли иное лечение в этот период, допускала ли избыточные нагрузки на прооперированную ногу.

Находит недоказанным факт оказания Шакуновой Р.С. некачественных медицинских услуг.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию того обстоятельства, что дефект наступил в результате имеющихся у Шакуновой Р.С. хронических заболеваний, а также вследствие естественных физиологических изменений в организме истца, а не в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения по Мурманской области С.В. Мирошниченко, выражает мнение, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением судьи Мурманского областного суда от 28 октября 2019 года приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года Шакунова Р.С. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом "... " с целью проведения оперативного лечения.

20 сентября 2016 года Шакунова Р.С. прооперирована врачом ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" *, выполнено тотальное эндопротезирование правого коленного сустава (по квоте).

Согласно выписному эпикризу от 29 сентября 2016 года Шакунова Р.С. выписана из ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В период времени с 11 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года в амбулаторной карте зафиксированы обращения Шакуновой Р.С. в поликлинику с жалобами *. По результатам нейрографии у истца выявлено " *".

При повторном обращении к врачу-хирургу ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" * истцу сообщено о необходимости повторной операции для устранения нарушений функций *.

Истец для выяснения причин нарушения двигательной и опорной функций нижней конечности обратилась на консультацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в г. Санкт-Петербурге, где была проинформирована о неправильной установке сустава, повлекшей болевой синдром и невозможность сгибания-разгибания сустава.

Ей было сообщено, что исправление данного нарушения возможно только путем оперативного вмешательства, на которое истец дала согласие, заключив 07 декабря 2016 года с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России договор об оказании платных медицинских услуг, оплатив их стоимость.

Как следует из предоперационного эпикриза от 11 декабря 2016 года в целях снятия болевого синдрома, воссоздания опорной и двигательной функции правой нижней конечности и улучшения качества жизни больной показано оперативное лечение.

12 декабря 2016 года в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России истцу произведено ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава с использованием ревизионных инструментов и имплантацией ревизионных компонентов.

Согласно протоколу операции N 1036 Шакуновой Р.С. был поставлен диагноз: *

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 24 сентября 2018 года N 63гр-18, показания свидетеля * по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт оказания ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года, статей 2, 19, 84 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для привлечения ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу Шакуновой Р.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам жалобы Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Полагая законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, президиум Мурманского областного суда не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции в части наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в силу следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, взыскивая с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина" в пользу Шакуновой Р.С. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, не учли. Судами не установлено оказывалась ли Шакуновой Р.С. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, либо эта помощь предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Между тем, от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу истца Шакуновой Р.С. вышеуказанный штраф, судебные инстанции не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной Шакуновой Р.С. ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При рассмотрении дела истец не указывала на то, что она обращалась в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с претензией по вопросу оказания данным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи.

Данным обстоятельствам правовой оценки судебными инстанциями не дано, однако они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требование пациента о некачественной медицинской помощи.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной в применении норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, президиум Мурманского областного суда находит необходимым оспариваемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, принять в указанной части законное и обоснованное решение.

Вместе с тем президиум Мурманского областного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, постановленного при правильном применении норм материального права.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, предусмотрено положениями пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Указанной нормой установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений пункта 21 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Нарушение установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации пациенту морального вреда.

Установив, что некачественное оказание ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" медицинских услуг привело к ухудшению состояния здоровья, дополнительному оперативному вмешательству и увеличению длительности лечения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Шакуновой Р.С. требований, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебные инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, возникших в результате допущенного дефекта при проведении операции, повлекшего негативные последствия для здоровья, обусловленных причинением физической боли и невозможности вести привычный образ жизни, необходимость повторного оперативного вмешательства и длительность лечения, возраст истца, а также требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда мотивированы, обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования действующего законодательства.

Оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шакуновой Р. С. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" о взыскании компенсации морального вреда в части взыскания штрафа- отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Седых

Справка:

судья первой инстанции: Свиридова Ж.А..

судьи апелляционной инстанции: Науменко Н.А..

Бойко Л.Н, Исаева Ю.А.

судья докладчик: Хмель М.В.