Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-2278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т, судей Калюженко Ж.Э. и Нигколовой И.И.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Диалог" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Плиева Артура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате, суммы начисленной денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в пользу Плиева Артура Владимировича задолженность по заработной плате за период с... года в размере 272 459 (двести семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 07 копеек, сумму начисленной денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы в размере 180629 (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Плиева А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ в размере 8030 (восемь тысяч тридцать) рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И, объяснения директора ООО "Диалог" Михалева П.В, представителя ООО "Диалог" Чалик И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Томаева С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Плиев А. В. обратился в суд с иском к ООО "Диалог", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с... года в размере 272 459, 07 рублей, сумму начисленной денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 180 629, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что с... г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Диалог", однако за период с... г. ответчик не выплачивал ему заработную плату (л.д. 3, 4, 102).

Плиев А.В. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Томаев С.Г. иск поддержал, просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО "Диалог" Михалев П.В. и представитель ООО "Диалог" Чалик И.А иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

По делу принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе ООО "Диалог" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Плиев А.В. с... г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Диалог" в должности... с окладом 50 000 руб. на основании трудового договора N... г, трудового договора... г. (л.д.9-11, 12-14, 93-95 т.1).

... Плиевым А.В. было подано письменное заявление на имя директора ООО "Диалог" о приостановлении им работы с... г. в связи с невыплатой ему заработной платы и отпускных за период с января 2017 г. (л.д. 84 т.1).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы, суд первой инстанции не учел, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N19 Ленинского судебного района г. Владикавказа от... г. с ООО "Диалог" в пользу Плиева А.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с... года в размере 342212, 42 руб. (л.д.72 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате за период с... г. подлежит исключению из размера взысканных с ответчика сумм, а решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм - изменению с принятием нового решения о взыскании с ООО "Диалог" в пользу Плиева А.В. задолженности по заработной плате за... в размере 47 282 руб. (43500 + 3782), компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 5080 руб.

Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11 июля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Плиева Артура Владимировича задолженность по заработной плате за период с... года в размере 47282 (сорок семь тысяч двести восемьдесят два) руб, сумму начисленной денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) руб. и госпошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Диалог" удовлетворить частично.

Председательствующий: Моргоев Э.Т.

Судьи: Калюженко Ж.Э.

Нигколова И.И

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Цаголова З.М.