Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-4402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харьковой Н.П. на решение Советского районного суда города Липецка от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Харьковой Н.П. к администрации города Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры города Липецка о признании права собственности на самовольно возведенный объект, отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - под рыночный комплекс Центрального рынка. На указанном земельном участке располагаются принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: павильон, основная пристройка. В 2018 году на указанном земельном участке ею возведен торговый павильон, состоящий из трех секций. Возведенный объект соответствует строительно-техническим, пожарным и санитарным нормам. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка ей было отказано со ссылкой на то, что строительство объекта окончено, разрешение на строительство получено не было. Просила признать за ней право собственности на указанный выше торговый павильон.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и архитектуры города Липецка, в качестве третьих лиц - АО "ЛГЭК", Липецкий Облпотребсоюз.

В судебном заседании представитель истца Харьковой Н.П. по доверенности Ляпина М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что водопровод под зданием спорного торгового павильона отсутствует, проходит в полутора метрах от его фундамента. Данный водопровод является внутренним, его прокладку осуществил филиал "Коопрынокторг" Липецкого облпотребсоюза за счет собственных денежных средств, в связи с чем соблюдение охранной зоны не требуется. Вид разрешенного использования земельного участка истца - общественно-деловое назначение в зоне О-1, в которой расположен земельный участок, отсутствует, поэтому градостроительные нормы, установленные Правилами землепользования и застройки г. Липецка, не подлежат применению. Просила учесть, что смежный собственник земельного участка - Липецкий областной союз потребительских обществ дал согласие на строительство без отступов от границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Представитель ответчиков администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на не соблюдение при строительстве охранной зоны до сети водопровода, а также несоблюдение градостроительных норм, предусмотренных для территориальной зоны зоне О-1 в части расстояния постройки до границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка. Не соблюдены требования НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", согласно которым установлены минимальные расстояния между павильонами площадью более 20 кв.м. в 6 м.

Представитель третьего лица Липецкого областного союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал обоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Харькова Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Выслушав представителя истца Харьковой Н.П. по доверенности Ляпиной М.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка по доверенностям Серезетдинову Я.В, возражавшую против ее удовлетворения, представителя третьего лица АО "ЛГЭК" по доверенности Сидорову М.Ю, отнесшей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно установлено, что Х арькова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" с разрешенным видом использования - под рыночный комплекс Центрального рынка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке размещены принадлежащие истцу Харьковой Н.П. на праве собственности павильон Лит. Б3площадью "данные изъяты", назначение нежилое, и основная пристройка к Лит. "данные изъяты" - "данные изъяты" назначение нежилое, общей площадью "данные изъяты"

Судом также установлено, что в 2018 году на указанном земельном участке истцом Харьковой Н.П. без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимости - торговый павильон из трех секций общей площадью "данные изъяты".

То обстоятельство, что строительство данного объекта осуществлялось самовольно, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и архитектуры города Липецка в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано со ссылкой на то, что строительство объекта уже завершено, а также по основанию не представления документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 и ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, соблюдение которых является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе, земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу п.3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, одним из основополагающих критериев возможности размещения объекта недвижимости является соблюдение законодательства Российской Федерации, включая требования градостроительного законодательства.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399 утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка, которыми установлены территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне с индексом О-1 "Зона делового общественного и коммерческого назначения".

В силу ч. 2 ст. 6 Правил землепользования и застройки города Липецка, применительно к каждой территориальной зоне статьями 19 - 50 настоящих Правил застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения на использование объектов недвижимости.

Для каждого земельного участка и иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту с обязательным учетом ограничений на использование объектов недвижимости в соответствии с требованиями настоящих Правил застройки.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что на момент возведения спорной постройки разрешенным видом использования земельного участка являлось - под рыночный комплекс Центрального рынка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.102018 года, свидетельством о государственного регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1.7 ст. 24 Правил землепользования и застройки города Липецка "рынки" является одним из основных видов разрешенного использования земельного участка для зоны О-1.

Для данного вида разрешенного использования установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта при площади участка от 100 до 400 кв.м. - 1 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50.

Из исполнительной съемки, имеющейся в материалах дела, следует, что спорный объект недвижимости правой стеной расположен по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по фасаду он также расположен без соблюдения установленного расстояния 1 м до границы земельного участка. При этом с учетом уже существующих на указанном земельном участке объектов недвижимости "данные изъяты" и вновь возведенного павильона застроенной является более 50 % площади земельного участка. Так, площадь застройки составляет 26 "данные изъяты" что от площади земельного участка "данные изъяты". составляет 69, 4 %.

Таким образом, градостроительные требования при возведении спорного объекта недвижимости истцом не соблюдены, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда истцом изменен вид разрешенного использования земельного участка с "под рыночный комплекс Центрального рынка" на "магазины" не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку не изменяет параметры разрешенного использования земельного участка

Так, в соответствии с п. 1.8 ст. 24 Правил землепользования и застройки города Липецка для вида разрешенного использования "магазины" также определено, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта при площади участка от 100 до 400 кв.м. - 1 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50.

Кроме того, установлено обязательное согласование архитектурно-градостроительного облика, доказательств которого истцом представлено не было.

Довод жалобы о том, что максимальный процент застройки относится для этого вида использования только к земельным участкам площадью свыше 401 м, несостоятелен, поскольку из буквального толкования приведенной нормы следует, что он установлен для всех участков для данного вида использования, независимо от их площади.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что размещение истцом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" павильона из 3 секций не соответствует градостроительному регламенту, вследствие чего является незаконным.

Довод жалобы о том, что собственником смежного земельного участка Липецким облпотребсоюзом истцу согласовано строительство спорного объекта без отступов от границ их земельного участка, не имеет правового значения и не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении истцом градостроительных норм при возведении спорного объекта.

При этом необходимо учитывать, что спорный земельный участок находится на территории Центрального рынка г. Липецка, то есть места, посещающего большое количество людей, вследствие чего плотность его застройки затрагивает интересы не только собственника смежного земельного участка, но и посетителей рынка. При таких обстоятельствах несоблюдение истцом градостроительных норм при осуществлении застройки принадлежащего ей земельного участка нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку судом установлено нарушение истцом градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, то обстоятельство, что он соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие заключения, не имеет правового значения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь