Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-4419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А, судей Фроловой Е.М, Маншилиной Е.И, при секретаре Бахолдиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Столповского И.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" определив долю Столповских А.А. - в размере 75/100, долю Столповского И.В. - 25/100 доли.

Признать за Столповских А.А. право собственности на 75/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес"; признать за Столповским И.В. право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес"

Решение является основанием для внесения изменений в:

- инвентаризационное дело на домовладение "адрес";

- Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации права за Столповских А.А, Столповским И.В.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Столповских А.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Столповскому И.В. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 65, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на указанный дом на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 22.12.1978 г. принадлежит ответчику. С 1978 г. ответчик в спорном доме не проживает, мер по сохранению имущества не принимает. Истица постепенно вносила неотделимые улучшения жилого дома и хозпостроек своими силами за свой счет. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2019 г. и дополнительным решением от 20.03.2019 г. спорный жилой дом сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии. Поскольку доли в праве собственности не соответствуют фактическому пользованию и затратам на улучшение, просит перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью всех частей здания 144, 3 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 135 кв. м, жилой площадью 89 кв. м, подсобной 46 кв.м.; признать за ней право собственности на 75/100 доли жилого дома за счет уменьшения доли Столповского И.В. до 25/100 доли.

Истица Столповских А.А. в суд не явилась, ее представитель поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Столповский И.В. в суд не явился, его представители возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорном домовладении с 1980 года, реальный раздел домовладения не произведен, произведенные истицей улучшения не узаконены в установленном порядке, ответчик не давал своего согласия на улучшения. Возражали против результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Столповских И.В. просит отменить решение суда. Ссылался на не исследование в полном объеме представленных документов, в том числе договора аренды земельного участка на имя истицы; не принятие судом позиции ответчика; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагал, что изменение долей в праве собственности на дом приведет к ущемлению его прав на земельный участок. Кроме того, он принимал участие в улучшении, передавал истице денежные средства на профлист. Суду следовало отказать в принятии настоящего иска, поскольку имеется решение суда о признании права собственности по 1/2 доли за каждой из сторон при сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 245 ГК РФ с оглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч. 3).

В силу ст. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу названных норм права участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом не следует, что изменение долей в праве общей собственности возможно только при наличии соответствующего соглашения его участников, поскольку иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, т.е. при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход повлечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника, а согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истице Столповских А.А. на основании договора дарения от 14.12.2004 г. между С.А.Д. и Столповских А.А, а ответчику Столповскому И.В. на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 22.12.1978 г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: "адрес"

Столповских А.А. на основании договора N 718-07 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 28.09.2007 г. предоставлен в аренду земельный участок с КН N (далее КН... 4), площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик к договору аренды не присоединился. Исходя из условий договора аренды, истец несет бремя арендной платы за весь участок.

Согласно объяснениям истицы и техпаспорту по состоянию на 08.05.2018 г. Столповских А.А. пользуется частью 1 (кв N), площадью 42 кв. м, состоящей из части лит. А, лит. А1, лит. А2, жилым домом лит. Б, площадью 64, 8 кв. м, с пристройками лит. Б1, Б2, БЗ, б, а также уборной лит. Г3, гаражом лит. Г5, сараем лит. Г7, душем, а ответчику принадлежит часть жилого дома площадью 37, 5 кв.м, состоящая из части лит. А, лит. а2 (кв. N).

Из объяснений сторон установлено, что ответчик Столповских И.В. своей частью дома фактически не пользуется.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий Столповских А.А. за счет собственных средств и собственными силами произвела самовольную реконструкцию и иные улучшения в принадлежащей ей части спорного домовладения: в 1983 г. возведена жилая пристройка к дому лит. Б2; в 1990 г. возведен гараж лит. Г5; Лит. Б, Б1 - полностью перестроены из сараев в период с 2004 г. по 2009 г, заменена стена новыми брёвнами, полностью заменен пол, оштукатурено, крыша перестроена и покрыта шифером, проведено отопление; в 2009 г. возведена жилая пристройка лит. БЗ; в 2013 г. выполнено переоборудование из нежилого помещения лит. а1 в жилое помещение путем проведения отопления с установкой санузла и образованием коридора, в результате чего лит. а1 стало лит. А2; в лит. А1 и лит. А, лит. А2 (ком ната N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 по техпаспорту) заменены окна на пластиковые в период 2010 - 2011 годы; в 2013 г. заменена проводка, трубы и газовое оборудование, потолки выполнили из гипсокартона в комнате N 2, натяжные в комнате N 3 и N 4, в комнатах N 1 и N 5 выполнен капитальный ремонт потолка (выравнивание, штукатурка, шпаклёвка, покраска), оборудован тёплый пол в комнатах N 2 и N 6 (лит. А и лит. А2), произведен настил ламината в лит. А и А1; пол в лит. А 2 выполнен из керамогранита; в 2013 г. жилой дом лит. А с пристройками и хозп остройками оштукатурен и покрашен фасадной краской; в 2012 г. перекрыта крыша всего дома лит. А с пристройками профлистом; в 2017 г. вместо, пришедшего в негодность забора из деревянного штакетника, расположенного вдоль жилого дома лит. А, установлен забор из профлиста и металлические ворота; в 2004 г. заменен забор из деревянного штакетника, расположенный напротив лит. А1 (по фасаду) на металлический.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2019 г. за Столповским И.В. и за Столповских А.А. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на домовладение N по "адрес" общей площадью всех частей здания 144, 3 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 135 кв.м, жилой площадью 89 кв.м, подсобной 46 кв.м.

Вступившим законную силу дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2019 г. указанное домовладение сохранено в перепланированном и переустроенном виде.

В ходе рассмотрения настоящего иска для решения вопроса о возможности перераспределения долей в праве собственности на спорное домовладение проведена строительно-техническая экспертиза.

При проведении судебной экспертизы N 74/2019 от 23.07.2019 г. экспертом ИП Бархатовым В.Н. на основе данных, представленных в техпаспорте от 23.06.1976 г. в материалах инвентаризационного дела, установлено: общая (полезная) площадь жилого дома N составляла 51, 5 кв.м и в состав помещений входили: основная часть - Лит. А и холодные пристройки Лит. а и Лит. а1. Также на земельном участке при домовладении N по адресу: "адрес" на момент составления техпаспорта возведены хозпостройки: сарай - Лит. Б, сарай - Лит. В, площадь которых, не включена в расчет общей (полезной) площади.

Согласно данным, представленным в материалы инвентаризационного дела на 1985 г, общая (полезная) площадь жилого дома N составляла 65, 9 кв.м и в состав помещений входили: основная часть - Лит. А, жилая пристройка - Лит. А1 и холодные пристройки: сарай - Лит. Б, сарай - Лит. В, сарай (жилая времянка) - Г1 и сарай - Лит. Е. Экспертом отмечено, что в техническом описании указано наличие печного отопления в сарае Лит. Г1, но данное строение не сдано в эксплуатацию как жилая постройка и соответственно площадь не введена в общую полезную площадь домовладения. Обращено внимание, что в ходе экспертного осмотра провести обследование помещений N 1 и N 2 кв. N жилого дома N не представилось возможным ввиду отсутствия полов в пристройке Лит. а2, то есть производство экспертного заключения проводилось с использованием данных о кв. N жилого дома N, согласно данным инвентаризационного дела. Также по результатам обследования и сопоставления с данными в инвентаризационном деле, установлено наличие технической ошибки в размерах помещений N 2 и N 3 в кв. N жилого дома N 6, указанных в техпаспорте, а именно: ширина 2, 95 м и 2, 95 м (соответственно). Фактически эти размеры составляют 2, 89 м и 2, 87 м (соответственно), и аналогичны размерам, указанным техником БТИ в абрисе по состоянию на 26.04.2018 г. Таким образом, при производстве экспертизы использовались фактические размеры и площадь помещений N 2 и N 3 кв. N жилого дома N

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что в технической документации с 1985 г. имеется указание на помещение (квартиру) N и помещение (квартиру) N, которые разделены между собой капитальной стеной и являются изолированными, что не отрицалось сторонами.

В результате экспертного исследования представленной документации - техпаспорта, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 08.05.2018 г. и обследованием домовладения установлено, что в результате произведенных переоборудования, переустройства и реконструкции общая площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома N увеличилась с 65, 9 кв.м до 134, 0 кв.м, т.е. произошло увеличение полезной площади на 68, 1 кв.м.

Поскольку на момент производства экспертизы отсутствует научно-обоснованная методика по определению сроков давности строительства, а также в материалах инвентаризационного дела N 15422Ж01-1 отсутствует техпаспорт на 1983 г, эксперт не смог установить, какая точно была площадь домовладения в 1983 г.

До проведения работ по переоборудованию, переустройству и реконструкции жилого дома площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома, приходящаяся на 1/2 доли собственника, составляла 32, 95 кв.м.

В материалах дела содержится свидетельство о госрегистрации права от 29.12.2004 г. (л.д. 14), согласно которому 1/2 доли жилого дома N общей площадью 65, 9 кв.м, принадлежат Столповских А.А, т.е. произведено узаконение проведённых работ в период с 1976 г. до 1985 г. и, соответственно, признана доля за каждым сособственником.

Таким образом, для ответа на поставленный судом вопрос, эксперт использовал данные техпаспорта, составленного в 1985 г, который в свою очередь максимально приближен к 1983 г, т.е. использовал значение площади домовладения N равное 65, 9 кв.м.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: площадь домовладения, расположенного по адресу: "адрес" результате произведенных переоборудования, переустройства и реконструкции, увеличилась с 65, 9 кв.м до 143, 3 м, т.е. на 77, 4 кв.м, а общая (полезная) площадь увеличилась на 68, 1 кв.м и составляет 134 кв.м.

Площадь домовладения по литерам на момент проведения экспертизы:

- жилой дом Лит. А - 50, 3 кв. м, произошло уменьшение площади с 50, 9 м;

- жилая пристройка Лит. А1 - 15, 1 кв. м, произошло увеличение полезной площади за счет устройства отопления в Лит.а;

- жилая пристройка Лит. А2 - 5, 1 кв. м, произошло увеличение полезной площади за счет устройства отопления в Лит. а1;

- холодная пристройка Лит.а2 - 8 кв. м (191 года постройки), изменений полезной площади не произошло;

- жилой дом Лит. Б - 18, 5 кв. м, произошло увеличение полезной площади за счёт переустройства сарая (жилой времянки) Лит.Б в жилой дом Лит.Б;

- жилая пристройка Лит.Б 1 - 7, 4 кв. м, произошло увеличение полезной площади за счёт переустройства сарая Лит.В в жилую пристройку Лит. Б1;

- жилая пристройка Лит. Б2 - 28, 1 кв. м, произошло увеличение полезной площади за счёт переустройства сарая Лит.Г1 (1983 г.постройки) в жилую пристройку Лит.Б2. В сарае Лит.Г1 было печное отопление, но данное строение не являлось жилым домом;

- жилая пристройка Лит. БЗ - 9, 5 кв. м, произошло увеличение полезной площади за счёт переустройства сарая Лит. Е в жилую пристройку Лит. БЗ;

- холодная пристройка Лит.б - 1, 3 кв.м, по состоянию на 1985 г. не существовало (год постройки 1993 г.), за счёт возведения данной литеры увеличение полезной площади не произошло.

Учитывая изложенное, эксперт установил, что площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", приходящаяся на 1/2 доли Столповских А.А, увеличилась на 68, 1 кв.м, и составила 101, 05 кв.м, что составляет 75/100 доли.

Площадь жилого помещения (ранее полезная) жилого дома, приходящаяся на 1/2 доли Столповского И.В, не изменилась и составляет 32, 95 кв.м, что в свою очередь равно 25/100 доли.

Разрешая заявленные требования, суд верно основывался на заключении эксперта, которое не оспорено сторонами, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что Столповских А.А. пользуется помещениями N 1 и N 3, а Столповский И.В. пользуется помещением N 2 в спорном домовладении; до проведения работ по переоборудованию, переустройству и реконструкции жилого дома площадь жилого помещения, приходящаяся на 1/2 доли собственника, составляла 32, 95 кв.м (65, 9 кв. м / 2), а исходя из экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 2019 г. общая площадь помещений N 1 и N 3 (Столповских А.А.) стала 101, 05 кв.м, а площадь помещения N 2 (Столповского И.В.) осталась прежней - 32, 95 кв.м, суд пришел к правильному выводу, что изменения произведены на площади жилого помещения (ранее полезной) жилого дома по адресу: "адрес" приходящейся на 1/2 доли Столповских А.А, в то время как площадь жилого помещения (ранее полезной) жилого дома по вышеуказанному адресу, приходящаяся на 1/2 доли Столповского И.В. осталась без изменений (32, 95 кв.м).

Суд обоснованно принял во внимание, что жилой дом по вышеуказанному адресу фактически состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и изолированы друг от друга, имеют только общую стену, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором истица и ответчик пользуются отдельными помещениями.

Сложившийся порядок пользования помещениями д. N по "адрес" подтверждается и ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, согласно которому в ЕГРН содержатся следующие сведения об объектах недвижимости:

- N, вид объекта недвижимости - здание, наименование - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дата внесения сведений в ЕГРН (ранее ГКН) 28.06.2012 года, ранее присвоенный инвентарный номер 15422\ж-Б\01 -1, площадью 63, 5 кв.м, год завершения строительства 1960 г. Данный объект недвижимости расположен (установлена связь) на земельном участке с КН... 4, зарегистрированное право отсутствует;

- N, вид объекта недвижимости - здание, наименование - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дата внесения в ЕГРН (ранее ГКН) 28.06.2012 года, ранее присвоенный инвентарный номер 15422\ж\01 -1, площадью 129, 6 кв.м, (право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 65, 9 кв.м), год завершения строительства 1970 г. Данный объект недвижимости расположен (установлена связь) на земельном участке с КН... 4, по сведениям ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за Столповских А.А. от 29.12.2004 г. N 48-01/20- 12/2004-4592.

Также ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области указано, что из сопоставления переданных электронных копий техпаспортов (поэтажный план) следует, что объект недвижимости с КН... 38 это отдельно стоящий жилой дом (обозначен как лит. Б, кв. N), а объект недвижимости с КН... 39 является отдельно стоящим жилым домом, состоящим из 2 квартир (указан как кв. N и кв N лит. А.). Данные сведения об объектах недвижимости переданы в орган регистрации прав от органа технической инвентаризации именно как о самостоятельных объектах недвижимости - жилых домах.

Возражение ответчика о том, что истица не осуществляла возведение пристроек, а занималась самозахватом и переоборудованием уже имеющихся нежилых помещений в жилые, опровергается материалами инвентаризационного дела и заключением судебной экспертизы, из которых следует, что доли в праве общей долевой собственности определены равными по 1/2 доли у каждого (Столповских А.А. и Столповским И.В.), а изменения в площади приходились на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Столповских А.А.

Суд верно отверг доводы ответчика об отсутствии его согласия на выполнение истицей неотделимых улучшений общего имущества, поскольку узаконение произведенных улучшений по решению Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2019 г. произведено по требованиям как Столповских А.А, так и Столповского И.В. Каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом ответчик не заявлял, взыскать с истицы материальный вред за снесенные сараи не требовал, был согласен с произведенными улучшениями домовладения.

Кроме того, действия по улучшению объекта недвижимости производились истицей на протяжении длительного времени, о чем ответчик как сособственник домовладения не мог не знать. Возражений по производству неотделимых улучшений не заявлял.

Бездоказательны ссылки ответчика на то, что он постоянно передавал денежные средства истице на улучшения, в то время как со стороны истца представлены документы, подтверждающие произведенные улучшения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не опровергла ссылку в апелляционной жалобе на передачу истице денежных средств на профлист, однако указала, что крыша перекрыта истицей на всем домовладении, включая помещение N, которое находится в пользовании ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и не может служить основанием для отмены решения суда.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства, а именно договор на аренду земельного участка, предоставленного на имя истицы, как не имеющим правового значения.

Увеличение доли в праве собственности на домовладение не влечет изменений в правах на земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что истицей Столповских А.А. произведены неотделимые улучшения в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение, находящейся у неё в пользовании, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась с 65, 9 кв.м до 143, 3 кв.м, а площадь жилого помещения (ранее полезная) указанного дома увеличилась на 68, 11 кв.м до 134 кв.м, суд правомерно пришел к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с определением долей: в размере 75/100 за Столповских А.А, в размере 25/100 за Столповским И.В.; признав право собственности за Столповских А.А. на 75/100 доли, а за Столповским И.В. на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес"

Ссылки ответчика на то, что в результате произведенных строительных работ ответчику ограничиваются его права собственности в отношении принадлежащей доли домовладения, не заслуживают внимания судебной коллегии, как не относящиеся к предмету спора. С самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом ответчик не обращался.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 134 ГПК РФ несостоятелен. При рассмотрении иска о сохранении домовладения в реконструированном состоянии судом не разрешался вопрос о том кем, и в каком объеме произведены неотделимые улучшения в домовладении.

Ссылки ответчика на то, что, производя работы по улучшению дома, истец причинила ему ущерб, поскольку его 1/2 доля дома стала разрушаться, не принимаются во внимание.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, что ответчик с 1978 г. не делал. Истец каких-либо обязательств перед ответчиком по сохранению принадлежащего ему имущества не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено на основании совокупного анализа всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Столповского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7