Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-4518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в от крытом судебном заседании в городе Липецке апелляционн ую жалобу истца Рыжковой Г.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Рыжковой Г.В. к Коноваловой Е.А, администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом площадью 59, 9 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес" ; прекращении за Полухиным А.В. права собственности на указанный жилой дом; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1916 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" прекращении за Коноваловой Е.А. права собственности на указанный земельный участок, - отказать.

Признать Рыжкову Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжкова Р.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ветрову (ранее Кузнецову) Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Рыжкову Г.В, Рыжкова Р.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Ветрову (ранее Кузнецову) Наталью Витальевну, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из строения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Рыжковой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжкова Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ветровой (ранее Кузнецовой) Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Полухину Л.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Полухиным А.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты". и передала задаток в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она передала Полухину А.В. еще "данные изъяты", и окончательный расчет в сумме "данные изъяты" произведен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Полухин А.В. зарегистрировал в данном доме ее и членов ее семьи, передал ей все правоустанавливающие документы на дом и домовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.В. умер. Она со своей семьей продолжат проживать в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за огородом, считая дом своим. С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом с хозяйственными постройками, а также на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1916 кв.м. и "данные изъяты" площадью 500 кв.м, прекратив на них право собственности Коноваловой Е.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коновалова Е.А.

Коновалова Е.А. предъявила встречный иск о признании Рыжковой Г.В, Рыжкова Р.В, Кузнецовой Н.В. и ФИО прекратившими право пользования жилым домом, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении Рыжковой Г.В. и Рыжкова Р.В. из жилого дома по адресу: "адрес", и Кузнецовой Н.В. и ФИО - из недостроенного дома по адресу: "адрес", указав, что она в установленном порядке приняла наследство после смерти отца Полухина А.В, получила свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики по встречному иску являются для нее чужими людьми, не пускают на спорные земельные участи и в жилой дом, препятствуют оформлению документов на недостроенный дом.

Истица Рыжкова Г.В, ее представитель по доверенности Власов И.Н. в судебное заседание не явились, ранее первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что Полухин А.В. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, однако оплату за проданное имущество он получил полностью, каких-либо претензий к истцу и членам ее семьи не предъявлял. Не оспаривали, что истец с сыном Рыжковым Р.В. проживают в "адрес", а Кузнецова Н.В. с несовершеннолетней Кузнецовой В.В. - в неоформленном "адрес" в "адрес".

Представители ответчика Коноваловой Е.А. по доверенности Полухин Л.В. и адвокат Красноперова О.Н. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали. Уточнили, что просят признать ответчиков по встречному иску утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из обоих помещений.

Ответчики Коновалова Е.А, Рыжков Р.В, Кузнецова Н.В, представитель ответчика администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица ООО "САН-Недвижимость" в судебное заседание не явились.

В заключении прокурор полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а встречные исковые требования Коноваловой Е.А. обоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыжкова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца Рыжкову Г.В, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Коноваловой Е.А. по доверенности Полухина Л.В, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой Г.В. (покупатель) и Полухиным А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 60, 3 кв.м. и земельного участка площадью 2416 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Цена продаваемого земельного участка с жилым домом определена сторонами в сумме "данные изъяты", которые покупатель обязался уплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

В этот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке, во исполнение которого Рыжковой Г.В. передан Полухину А.В. задаток в сумме "данные изъяты", что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Полухиным А.В. получено также от Рыжковой Г.В. за проданный жилой дом в "адрес", часть денег в сумме "данные изъяты".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Полухиным А.В. в виде задатка за проданный дом Рыжковой Г.В. получены денежные средства в сумме 900000 рублей.

Факт получения Полухиным А.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" подтверждается соответствующими расписками.

Судом также установлено, что в определенный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был, ни одна из сторон предложение заключить договор купли-продажи другой стороне не направляла.

При этом из материалов дела следует, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи Полухин А.В. произвел раздел земельного участка площадью 2416 кв.м, являвшегося предметом договора, в результате чего на кадастровый учет поставлено два земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1916 кв.м. по адресу: "адрес" и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за Полухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела также следует, что в спорном жилом доме с согласия Полухина А.В. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ сын истца Рыжков Р.В, ДД.ММ.ГГГГ - сама истец Рыжкова Г.В. и ее дочь Кузнецова (ранее Рыжкова) Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" внучка ФИО 2014 года рождения.

При этом в заявлении о регистрации по месту жительства Рыжковой Г.В. и Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ими указано, что жилое помещение предоставлено им Полухиным А.В, которому оно принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права.

То обстоятельство, что с 2011 года спорным жилым домом и земельными участками пользуется Рыжкова Г.В. и члены ее семьи, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Рукиной С.Н, Корнева С.Г. и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.В. умер.

Его наследником первой очереди, принявшим наследство, является дочь Полухина (после регистрации брака Коновалова) Е.А, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом площадью 59, 9 кв.м. и земельный участок "данные изъяты" площадью 1916 кв.м. по адресу: "адрес" земельный участок "данные изъяты" площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Коноваловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и отказывая Рыжковой Г.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. При этом сама по себе передача денежных средств по распискам в отсутствие основного договора не влечет возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ирных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежаще исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения при заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств уклонения Полухина А.В. от заключения основного договора купли-продажи в материалах дела не содержится. Довод истца о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего отсутствовала возможность заключения основного договора купли-продажи, ничем объективно не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.В. обратился в администрацию Плехановского сельсовета с заявлением о присвоении адресов земельным участкам, образованным в связи с разделом земельного участка "данные изъяты" при домовладении по "адрес" в "адрес", на основании которого вынесено постановление о присвоении участку площадью 1916 кв.м. адреса: "адрес" при домовладении и земельному участку площадью 500 кв.м. адреса: "адрес" без домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ им заказано проведение кадастровых работ с целью формирования двух земельных участков путем раздела исходного, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ годы произведен кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" Право собственности на них зарегистрировано за Полухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года

При этом из материалов дела усматривается, что все действия по разделу земельного участка, кадастровому учету и государственной регистрации производились Полухиным А.В. лично. При даче согласия на регистрацию истца в спорном жилом помещении Полухиным А.В. в администрацию сельского поселения также лично представлялось соответствующее письменное заявление, что опровергает доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи в связи с его уклонением от его заключения.

При этом каких-либо доказательств подготовки истцом проекта основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, его направления Полухину А.В. с предложением его подписания либо направления ему уведомления о необходимости явки в целях заключения основного договора истцом не представлено. С иском в суд о понуждении его к заключению основного договора купли-продажи истец также не обращалась.

В силу разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку в установленный договором срок (до 20.11.2011 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме его заключения, в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, при отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на спорное имущество не имеется.

Доводы истца о фактическом исполнении условий договора - передаче продавцу всех денежных средств по договору купли-продажи, а также передаче истцу в фактическое пользование спорного имущества не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства вытекают из предварительного договора купли-продажи, действие которого после ДД.ММ.ГГГГ закончилось. Другого договора, заключенного в установленном гражданским законодательством порядке, не существует, предусмотренных законом оснований для признания предварительного договора основным также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Рыжковой Г.В. исковых требований о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество и прекращении права собственности на него Коноваловой Е.А.

Является верным и вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой Е.А. о признании Рыжковой Г.В, Рыжкова Р.В, Кузнецовой Н.В. и ФИО утратившими право пользования жилым домом, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником и принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что Рыжкова Г.В, Рыжков Р.В, Кузнецова Н.В. и ФИО вселены в спорное жилое помещение прежним собственником жилого дома Полухиным А.В, в настоящее время собственником жилья является Коновалова Е.А, которая возражает относительно их дальнейшего проживания в принадлежащем ей жилом помещении и пользования ими иным принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также учитывая, что родственные и семейные отношения между сторонами отсутствуют, договор найма жилого помещения между ними не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Рыжковой Г.В, Рыжкова Р.В, Кузнецовой Н.В. и ФИО утратившими право пользования спорным жилым помещением и об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7