Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 33-4573/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Татьяны Игоревны на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск ООО "Редут" к Гавриловой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Игоревны в пользу ООО "Редут" денежные средства в размере 66 820 рублей 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2204 рублей 62 коп, всего 69 025 рублей 39 копейки (шестьдесят девять тысяч двадцать пять рублей 39 коп.)".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2012 года между ПАО Сбербанк России и Гавриловой Т.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 70 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 75% годовых. В соответствии с кредитным договором Гаврилова Т.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Однако, ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, надлежащим образом не исполняла.

24.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с ответчицей. По состоянию на 16.07.2019 года общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 66820 руб.77 коп, которая складывается из суммы основного долга 49243 руб.78 коп. и просроченных процентов 17576 руб.99 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в сумме 2204 руб.62 коп.

Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гаврилова Т.И. и ее представитель Гаврилов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в письменных возражениях ответчица исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены расчет задолженности по начисленным процентам, документы, подтверждающие право истца требовать погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, он не связан обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, то договор уступки прав (требований) N N от 24.11.2017 года является недействительным. Полагает, что поскольку требование о досрочном расторжении договора направлено в её адрес 27.05.1916 года, то срок давности по всем заявленным требованиям истек на 27.05.2019 года, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Гаврилова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ПАО "Сбербанк России", нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гавриловой Т.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчица получила денежные средства в сумме 70000 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 75 % годовых.

Дополнительным соглашением N от 23.12.2012 года к кредитному договору N от 23.12.2012 года Гаврилова Т.И. поручает Банку, начиная с 23.01.2013 г. ежемесячно каждого 23 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

08.10.2014 года ответчиком принято решение N1358 "О возможности проведения реструктуризации по кредитному договору N от 23.12.2012г.". Согласно дополнительному соглашению N от 10.10.2014 года к Кредитному Договору N от 23.12.2012 года Гавриловой Т.И. предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 23.10.2014 года по 23.10.2015 года включительно, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Графиком платежей N2 предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа с 23.11.2015 года по 23.11.2018 года составляет 2182 руб. 33 коп, сумма последнего платежа 23.12.2018 года - 2189 руб. 47 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными, аннуитетными платежами в размере в соответствии с установленным графиком.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчицей образовалась задолженность.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.4 кредитного договора от 23.12.2012 года предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления заемщика: поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по Договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по Договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по Договору, условиях Договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ ответчик дал согласие на уступку банком требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

24.11.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому ООО "Редут" переданы права требования по просроченным кредитам, указанным в акте приема-передачи прав (требований) от 1.12.2017 года, в том числе, по кредитному договору N от 23.12.2012 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Гавриловой Т.И.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является правопреемником банка по кредитному договору N от 23.12.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Гавриловой Т.И. Сумма переданных ООО "Редут" от ПАО "Сбербанк России" прав составляет: по кредитному договору N от 23.12.2012 года - 62 628 руб. 68 коп, из которой сумма основного долга - 57 059 руб. 08 коп. и сумма непогашенных процентов - 5569 руб.60 коп, а также право на проценты.

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на 16.07.2019 года общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 66820 руб.77 коп, из которой сумма основного долга - 49 243 руб. 78 коп. и сумма непогашенных процентов - 17 576 руб. 99 коп.

Поскольку доказательств фактического погашения задолженности по кредиту как в пользу ПАО "Сбербанк России", так и в пользу ООО "Редут" ответчиком Гавриловой Т.И. не представлено, установив сумму переданных ООО "Редут" от ПАО "Сбербанк России" прав, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 66 820 рублей 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 2204 руб. 62 коп.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитным договорам, ответчица Гаврилова Т.И. не представила как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Гавриловой Т.И. направлялось письмо с требованием погасить задолженность по кредитному договору в объеме общей задолженности 62 628 руб. 68 коп. и уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром о направлении должникам уведомления о переуступке прав требований и требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, переданным по Договору уступки права требования со штампом ФГУП "Почта России" от 27.05.2019года (л.д.59-60).

Доводы ответчицы в жалобе о том, что ей не было известно о заключении банком договора об уступке прав требования, а также об отсутствии у ООО "Редут" права на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.

По смыслу положений п.п.4.2.4 и 4.2.7 кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ ответчица дала согласие на уступку банком требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав(требований) от 24.11.2017года следует, что указанный документ подтверждает объем переданных цессионарию прав (требования), в частности из него усматривается передача истцу права требования по кредитному договору, заключенному ответчицей 23.12.2012года

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Однако ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении истцом требований законодательства при заключении договора уступки, а также прав ответчицы, связанных с банковской тайной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод ответчицы об отсутствии задолженности перед ПАО "Сбербанк России", со ссылкой на предоставленную ПАО "Сбербанк России" информацию об исполнении всех обязательств по кредитному договору N, судебная коллегия признает несостоятельным, так как представленная справка от 28.09.2019года не является надлежащим доказательством отсутствия фактической задолженности по спорному кредитному договору, поскольку на дату выдачи справки Гаврилова Т.И. не имела задолженности перед ПАО "Сбербанк России", в связи с заключением банком договора уступки прав 24.11.2017 года, а ее кредитором являлся истец ООО "Редут".

При таком положении с учетом ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 382 ГК РФ, судебная коллегия считает, что оснований к освобождению Гавриловой Т.И. от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО "Редут", к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 23.12.2012года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору списан 03.06.2016года, после указанной даты платежи ответчицей не вносились. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что о нарушении своего права истец узнал после указанной даты.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что 06.06.2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд с учетом требований ст. 204 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, начиная с 23.06.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности по кредитному договору произведен с 23.06.2016года по 16.07.2019года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые обстоятельства дела, и верно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: