Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-14342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю, Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3059/2019 по исковому заявлению Ивановой Ольги Михайловны к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности договора, по апелляционной жалобе истца Ивановой Ольги Михайловны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Савинковой О.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.М. обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности договора.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка N "... "-В от 17.07.2015 года Иванова О.М. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N "... ", площадью "... " кв.м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, местоположением: "адрес" с учетным номером N "... ". Договор аренды заключен по итогам открытого аукциона N 6, лот N 32, для участия в котором 25.06.2015 года Иванова О.М. подала заявку и обеспечила оплату задатка. Решение о проведении торгов в форме аукциона N 6 было принято организатором торгов 01.06.2015 года N 224, тогда же утверждены извещение об аукционе, проект договора, условия аукциона (размещены в газете "Городские вести" 04.06.2015 года). Условия указанного аукциона, а также проект договора аренды, являющийся "приложением к извещению о проведении аукциона, размещенного в газете "Городские вести", содержали договорное условие о том, что арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору третьему лицу с уведомлением арендодателя. Иванова О.М. в лице представителя обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области на личный прием и с письменными запросами и просила одобрить совершение уступки прав и обязанностей по нескольким договорам аренды. Ответом N 2117/6488 от 04.04.2018 года комитет уведомил, что после 01.06.2015 года (т.е. после вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ) уступка прав и перевод долга по договору аренды земельного участка, заключенного на торгах, являются ничтожными. Вместе с тем, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области как организатор торгов утвердил решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, а также извещение о проведении аукциона и проект договора аренды, являющийся неотъемлемой частью извещения об аукционе.

Все указанные распорядительные акты (принятие решений о торгах, утверждение извещения и проекта договора) были совершены после 01.06.2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (закон N42-ФЗ). В силу закона N 42-ФЗ в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и организатор торгов не мог не знать о новом правиле оборота земельных участков, право аренды на которые, передано по результатам торгов. Извещение о проведении открытого аукциона, утвержденное после 01.06.2015 года и предусматривающее право арендатора передавать права и обязанности по договору третьему лицу с уведомлением арендодателя, не соответствовали действующему законодательству, устанавливали перечень прав арендатора, значительно повышающих интерес потенциальных арендаторов к торгам. В этой связи, у арендаторов создавалось ложное представление о возможностях распоряжения земельным участком после заключения договора аренды, организатор торгов не сообщил всех юридически значимых запретов относительно правомочий арендатора земельного участка. Иванова О.М, ознакомившись с извещением о проведении аукциона, проектом договора аренды, была введена в заблуждение относительно своих правомочий как арендатора, о возможностях распоряжения земельным участком. В настоящее время Иванова О.М, оказавшись в ситуации невозможности самостоятельного освоения земельного участка, не имеет право уступить права и обязанности по договору аренды, тогда как заключенный договор аренды такое право предусматривает.

По приведенным основаниям истец просила суд признать недействительным договор аренды N N "... " от 17.07.2015 года земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, местоположением: "адрес" с учетным номером "... ", заключенный между Ивановой О.М. и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Применить последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова О.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 687-О-О и от 22 марта 2012 года N 490-О-О).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.07.2015 года в соответствии с протоколом от 07.07.2015 года о результатах открытого аукциона N 6 от 07.07.2015 года на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Ивановой О.М. был заключен договор аренды земельного участка N "... "-В.

На основании п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером N "... ", площадью "... " кв.м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, местоположением: "адрес", с учетным номером "... " в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Целью проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка и заключения договора аренды с учетом положений п. 1.1, п. 5.1.1, п.5.2 договора, является размещение на переданном участке индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 5.1.2 договора предусматривалась возможность арендатора передавать права и обязанности по договору третьему лицу с уведомлением арендодателя.

Вместе с тем, на момент заключения договора действовала новая редакция п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Указанная норма вступила в силу 01.06.2015 года, была опубликована в установленном законом порядке в средствах массовой информации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что пункт 5.1.2 заключенного сторонами договора не является существенным условием договора исходя из его вида, и признание указанного пункта недействительным не может повлечь за собой недействительность всего договора, отказав в удовлетворении заявленных Ивановой О.М. исковых требований.

Так как изменения в законодательстве были опубликованы в установленном законом порядке в средствах массовой информации, суд исходил из того обстоятельства, что истец была обязана самостоятельно соотнести содержание договора и закона.

Кроме того, рассмотрев заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 181, 196, п. 2 ст.199 ГК РФ, с учетом даты заключения договора, 13.08.2015 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы заявителя жалобы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: