Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-15742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г, судей: Сукачева Д.Ю, Федоренко И.В, при секретаре Фролковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4179/2019 по иску Аравиной Ольги Борисовне к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - N "... " расположенную по адресу: N "... " общей площадью 43, 9 кв.м, жилой площадью 29, 0 кв.м.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Аравина О.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: N "... " общей площадью 43, 9 кв. м, в том числе жилой площади 29 кв.м. В целях улучшения своих жилищных условий, истец произвела перепланировку жилого помещения, а именно демонтаж перегородок и устройства перегородок; увеличении площади коридора за счет жилой комнаты; увеличение площади жилой комнаты за счет демонтажа шкафа. Перепланировка соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем, просила суд сохранить в перепланированном состоянии N "... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аравина О.Б. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: N "... " общей площадью 43, 9 кв. м, в том числе жилой площади 29 кв.м.

Из акта МУП "Бюро технической инвентаризации" города Волжский от 1 августа 2019г, так же из технического паспорта жилого помещения (квартиры) усматривается, что в квартире без согласования произведена перепланировка квартиры.

Согласно проекту МУП "Бюро технической инвентаризации" города Волжский N 091-12.08.19, в квартире произведены следующие работы: демонтаж части несущей перегородки между помещением N1 и N4 с дверным блоком; демонтаж встроенных шкафов N 6, 7 в жилой комнате N7; устройство ГКЛ перегородки в жилой комнате N4 с устройством дверного блока.

Согласно техническому заключению по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта "Перепланировка квартиры" расположенной по адресу: Волгоградская N "... " (0160-08.08.19), выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности существенного здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требования санитарно-гигиенических противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и возможности сохранения квартиры в перепланированном виде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом технический проект перепланировки, а также технические заключение являются мотивированными, выполнены квалифицированными специалистами, и доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в них, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд также учел, что в деле отсутствуют сведения о том, что произведенная истцом перепланировка нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцом разрешение на перепланировку не получено, во внимание не принимаются, поскольку нарушение истцом установленного законом порядка согласования перепланировки в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку перепланировка не нарушает интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Волжского по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой полученных при разрешении спора доказательств, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи