Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33-6868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А, судей Ширяевской Е.С, Сотникова И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А, объяснения Гаврина А.В, его представителя Шиловской О.Н, представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Асташиной Т.В, судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2017 года в рамках гражданского дела по иску АО КБ "Северный Кредит" к Гаврину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Гаврина А.В, Гавриной А.В, денежные средства, имущественные права в пределах суммы исковых требований в размере 4 772 192 руб. 24 коп.; ареста на принадлежащие Гаврину А.В. транспортные средства: тягач седельный 647511 идентификационный номер... ; полуприцеп ZASLAW D-651 идентификационный номер (VIN) N...

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Гаврина А.В.

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области в рамках указанного производства произведен арест транспортных средств, имущество передано ответственному хранителю Етермишли К.Э, оставлено по адресу: "адрес".

03 мая 2017 года представителем АО КБ "Северный Кредит" подано заявление в ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области об отсутствии арестованного имущества по установленному месту хранения, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года объявлен розыск имущества Гаврина А.В. - транспортных средств: тягача седельного 647511 идентификационный номер (VIN) N.., полуприцепа ZASLAW D-651 (VIN) N...

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Гаврина А.В. как стороны исполнительного производства, собственника транспортных средств, и свидетельствуют о причинении ему ущерба, последний обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда 3 207 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 688 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате проведенного розыска транспортные средства были обнаружены и впоследствии переданы ему на ответственное хранение, однако они находились в нерабочем состоянии, со множеством повреждений. Фактически от транспортных средств остались лишь кабина, рама и колеса. Рыночная стоимость транспортных средств не превышает 250 000 рублей. Полагал, что ответственность за действия третьих лиц, на которых возложена обязанность по сохранению арестованного имущества, несет судебный пристав-исполнитель, причиненный ему ущерб подлежит возмещению со стороны казны Российской Федерации.

Истец Гаврин А.В, его представитель адвокат Шиловская О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. иск не признала, указав на отсутствие факта причинения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя убытков истцу, поскольку взыскателем по исполнительному производству является АО КБ "Северный Кредит", просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Гаврина А.В, представитель конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврин А.В, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что имущество было незаконно изъято у него, как должника и передано в нарушение требований статьи

86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на хранение Етермишвили К, который не является ни должником, ни членом его семьи, ни лицом, с которым ФСПП России или её территориальным органом заключен договор.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что одним из условий возмещения должнику вреда, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

При этом, установив, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, а сведений об исполнении Гавриным А.В. требования исполнительного документа за счет иного имущества не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковые требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебными приставами гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между АО КБ "Северный Кредит" (Кредитор) и Гавриным А.В, Гавриной А.В. (Заемщики) заключен кредитный договор NВ-236ФЛК-13, по условиями которого Гаврину А.В. и Гавриной А.В. предоставлен кредит в сумме...

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащих Гаврину А.В. транспортных средств: тягач седельный 647511 идентификационный номер (V1N):... ; полуприцеп ZASLAW D-651 идентификационный номер (VIN): N...

28 марта 2017 года АО КБ "Северный Кредит", мотивируя доводы наличием задолженности по кредитному договору NВ-236ФЛК-13 от 16 июля 2013 ггда, обратилось в суд с иском к Гаврину А.В, Гавриной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N2-4044/2017).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2017 года в рамках гражданского дела по иску АО КБ "Северный Кредит" к Гаврину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Гаврина А.В, Гавриной А.В, денежные средства, имущественные права в пределах суммы исковых требований в размере... ; ареста на принадлежащие Гаврину А.В. вышеуказанные транспортные средства.

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Гаврина А.В. в пользу взыскателя АО КБ "Северный Кредит".

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области в рамках указанного производства произведен арест транспортных средств, имущество передано ответственному хранителю Етермишли К.Э, оставлено по адресу: "адрес".

03 мая 2017 года в связи с установлением факта отсутствия арестованного имущества по установленному месту хранения, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества Гаврина А.В. - транспортных средств: тягача седельного 647511 идентификационный номер (VIN).., полуприцепа ZASLAW D-651 (VIN) N...

10 июля 2017 года решением Вологодского городского суда Вологодской области (гражданское дело N2-4044/2017) кредитный договор N В-236ФЛК-13, заключённый между ОАО КБ "Северный Кредит" и Гавриным А.В, Гавриной А.В, расторгнут с 30 марта 2017 года. В солидарном порядке с Гаврина А.В, Гавриной А.В. в пользу ОАО КБ "Северный Кредит"

взыскана

задолженность по кредитному договору в размере... Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: тягач седельный 647511 идентификационный номер (V1N)... ; полуприцеп ZASLAW D-651 идентификационный номер (VIN) N.., установив начальную продажную стоимость в размере... путем продажи с публичных торгов.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 86541/17/35022-ИП в отношении должника Гаврина А.В. на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по указанному гражданскому делу.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Соловьевым Д.Ю. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Гаврина А.В. - грузовых автомобилей импортного производства.

30 июля 2019 года розыскное дело N... от 26 февраля 2019 года окончено в связи с розыском имущества должника Гаврилина А.В. Разыскиваемые тягач седельный 647511, государственный номер... и полуприцеп ZASLAW, государственный номер... находятся по адресу: "адрес".

04 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ответственным хранителем транспортных средств назначен Гаврин А.В.

В ходе проведения осмотра установлено, что транспортные средства имеют повреждения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение вреда, причиненного повреждением заложенного имущества, находящегося на хранении у должника либо иных лиц, возникает у взыскателя, коим в данном случае является АО КБ "Северный Кредит", однако указанное право не умаляет право должника на возмещение вреда, причиненного утратой или повреждением арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение иным лицам.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца Гаврина А.В. о причинении ему, как собственнику транспортного средства ущерба, поскольку 25 октября 2016 года между Продавцом Гавриным А.В, от имени которого по доверенности действовал Кичин М.М, и Покупателем Ибрагимовой И.М. заключен договор купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом спора.

При наложении 02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства, последние переданы на ответственное хранение Етермишли К.Э, действующему в интересах титульного собственника транспортных средств Ибрагимовой И.М.

Таким образом, на момент проведения судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств от 02 мая 2017 года Гаврин А.В. собственником транспортных средств не являлся.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на решение Вологодского городского суда от 10 июля 2017 года об отказе в удовлетворении требований Ибрагимовой И.М. о признании ее добросовестным приобретателем, договор купли-продажи истцом Гавриным А.В. не оспорен, недействительной сделка от 25 октября 2016 года не признана, по сведениям УМВД России по Вологодской области собственником транспортных средств по настоящее время значится Ибрагимова И.М.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что полной утраты заложенного имущества не произошло, возможность получения взыскателем денежной суммы, взысканной решением суда, не утрачена, исполнительное производство не окончено. Арестованное залоговое имущество подлежит передаче на торги.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отклоняются судебной коллегией, поскольку они относятся к вопросам возмещения вреда взыскателю при утрате арестованного имущества, тогда как истец является должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи