Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю, Быковой Н.В.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетовой Н.Я. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-992/2019 по исковому заявлению ООО "ЖЭУ - 7" к Кочетовой ФИО9 о взыскании задолженности за содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖЭУ-7" обратилось в суд с иском к Кочетовой Н.Я. о взыскании задолженности по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "ЖЭУ-7" предоставляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом "адрес". Собственником квартиры N указанного дома является Кочетова Н.Я. В течение длительного времени Кочетова Н.Я. не выполняет обязательства по оплате содержания и ремонта жилья, в результате чего за период с октября 2015 г. по декабрь 2018 г. образовалась задолженность в размере 52164, 03 руб. Ответчик неоднократно письменно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "ЖЭУ-7" просило взыскать с Кочетовой Н.Я. задолженность по оплате содержания жилья за период с октября 2015 г. по июль 2019 г. в размере 39200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Генг Н.В. уточненные исковые требования поддержала в заявленном размере в сумме 39200 руб.

Ответчик Кочетова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г. исковые требования ООО "ЖЭУ-7" удовлетворены.

С Кочетовой Н.Я. в пользу ООО "ЖЭУ-7" взыскана задолженность по оплате за жилое за период с октября 2015 года по июнь 2019 года включительно в размере 39 200 рублей 4 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1376 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Кочетова Н.Я. просит об его отмене. Полагает отсутствующими основания для взыскания с нее в пользу ООО "ЖЭУ-7" задолженности, поскольку управляющая компания оказывала некачественные услуги, ими она (ответчик) не пользовалась, произведенные истцом начисления являются незаконными. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кочетова Н.Я. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" В вышеуказанной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства с 15.03.1963.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 01.07.2012 осуществляет ООО "ЖЭУ-7" на основании договора от 01.07.2012, по условиям которого управляющая организация обязана оказывать собственникам помещений услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, финансовым обеспечением и периодичностью, указанными в приложении N1 к настоящему договору, а также организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями путем заключения со специализированными ресурсоснабжающими организациями договоров от имени и за счет собственника в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению (теплоснабжению). Собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Кочетова Н.Я. не исполняла надлежащим образом свою обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленными истцом справкой о задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, сведениями о платежах за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. и с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, за период с 1 октября 2015 г. по 30 июня 2019 г. ответчику начислена плата за содержание жилья, включая пени, в размере 60206, 54 руб. (14850, 12 (за период с октября 2015 г по декабрь 2016 г.) + 35019, 88 (за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.) + 10336, 54 руб. (за период с января 2019 по июнь 2019 г. включительно) = 60206, 54).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 8 августа 2018 г. с Кочетовой Н.Я. в пользу ООО "ЖЭУ-7" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья за период с октября 2015 г. по май 2018 г. в размере 16978, 69 руб.

Впоследствии определением от 1 ноября 2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Кочетовой Н.Я.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 30 ноября 2018 г. с Кочетовой Н.Я. в пользу ООО "ЖЭУ-7" взыскана задолженность за содержание жилья за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2015 г. в размере 23750, 63 руб.

Уточнив исковые требования, ООО "ЖЭУ-7" просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2015 г. по июль 2019 г. в размере 39200 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный истцом расчет, установилналичие у Кочетовой Н.Я. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения предусмотренной законом и договором управления многоквартирным домом обязанности по внесению платы за содержание жилья, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении в отношении заявленных требований последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с данным иском в пределах предусмотренного законом срока. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а также объем заявленных исковых требований. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 39200 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции установилсумму задолженности ответчика за указанный период - 60 206, 54 руб, и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-7" в сумме 39200 руб. в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы ответчика о предоставлении соответствующих услуг ненадлежащего качества не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку Кочетовой Н.Я. не представлено доказательств обращения к управляющей компании по вопросу некачественного оказания услуг до возбуждения дела в суде; результатов проверок, проводимых уполномоченными органами в отношении истца по жалобам ответчика, либо иных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ООО "ЖЭУ-7" услуг. Встречных требований в рамках настоящего спора Кочетовой Н.Я. также не заявлено.

Равным образом не заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил акты подтверждающие выполнение работ и оказанию услуг по содержанию дома, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Кочетова Н.Я. обращалась в ООО "ЖЭУ-7" по поводу предоставления ей ежемесячных актов выполненных работ, ежемесячных актов выполненных жилищных услуг (с расшифровкой этих услуг), ежемесячных актов оказанных коммунальных услуг, а также по вопросу проверки правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги, и что управляющей организацией было её в этом отказано.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не проживает в квартире дома, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ-7", и не должна оплачивать коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

За перерасчетом платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в спорной квартире Кочетова Н.Я. в установленном законом порядке к управляющей компании не обращалась, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, сам по себе факт не проживания собственника в жилом помещении не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг и не служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате таких услуг.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не корректен и является неверным, учитывая, что расчет платы за коммунальные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством, истцом не допущено нарушений порядка начисления платы за оказанные услуги.

Собственники не наделены полномочиями определять порядок расчета платы за коммунальные услуги по своему усмотрению.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по указанным основаниям.

Судебная коллегия критически оценивает доводы Кочетовой Н.Я. о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального закона и вышеприведенным разъяснениями, данными в акте его толкования, справедливо отказал в удовлетворении заявления, установив, что ООО "ЖЭУ-7" обратилось в суд с данным иском в пределах предусмотренного законом срока с учетом его приостановления на период судебной защиты нарушенного права и удлинения в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи